АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3539/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005) 

о взыскании 1667548 рублей убытков связанных с восстановлением утраченного в результате пожара здания – дизельной, 347000 рублей убытков, связанных с организацией электроснабжения потребителей п.Партизан (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом, 

установил:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – истец, администрация,  администрация ПМР) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство») 2 288 118 рублей убытков, в том числе 1 667 548 рублей убытков связанных с восстановлением, утраченного в результате пожара, здания – дизельной; 273 570 рублей убытков, связанных с приобретением нового дизельного генератора взамен утраченного в размере 273 570 рублей, 347 000 рублей убытков связанных с организацией электроснабжения потребителей п.Партизан.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1667548 рублей убытков связанных с восстановлением утраченного в результате пожара здания – дизельной, 347000 рублей убытков, связанных с организацией электроснабжения потребителей п.Партизан. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Арендатор) 20.01.2014 заключён договор №01 аренды объектов, находящихся в собственности партизанского муниципального района.

На основании Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Партизанского муниципального района», утвержденного решением Думы Партизанского муниципального района от 29.04.2011 № 228, в соответствии с Договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество согласно Приложению 1 к договору в целях обеспечения электроэнергией населения пос.Партизан (Приложение 1 является неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора, Арендодатель обязан в пятидневный срок после заключения договора аренды предоставить Арендатору имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору.

Приложением к договору аренды от 20.01.2014 определён перечень арендуемого имущества: 

№ п/п

Наименование

Год ввода

Балансовая стоимость

Износ

Остаточная стоимость

на

01.01.2014.

1.

Здание - дизельная (из круглого леса, шифер, площадь -53,9 кв. м)

Пос. Партизан

1976

87979,40

87979,40

 

2.

Воздушные электрические линии -0,4 кВт (1,938 км.)

пос. Партизан

2011

250 178,00

 

250 178,00

3.

Дизель - генератор установка

2012

249 700,00

 

249 700,00

 

 

587 857,4

87979,4

499 878,00

Как указывает истец, в нарушение правовых норм и Договора, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 02.10.2020 направило в адрес Администрации уведомление №750 о расторжении договора аренды. Уведомлением общество пояснило, что между ООО «ЖКХ» и администрацией Партизанского муниципального района 20.01.2014 заключен договор аренды имущества №01, в целях электроснабжения пос. Партизан. В декабре 2018г арендуемая генераторная установка 24GF2-1212 вышла из строя и списана. О чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 06.12.2018 и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. В целях бесперебойного электроснабжения в посёлок Партизан перемещена дизельная электростанция ЭСД 30ВС, которая является резервным источником электроснабжения котельной № 10 по ул.Мелиораторов, 24 в с.Владимиро – Александровское. Резервный источник электроснабжения пос. Партизан отсутствует. В виду отсутствия финансовых средств у ООО «ЖКХ» для содержания муниципального имущества, в соответствии с пунктом 6.1 договора, арендатор (ООО «ЖКХ») предложил расторгнуть договор № 01 от 20.01.2014 с 02.10.2020 по соглашению сторон. 

Как указывает истец, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР Партизанского муниципального района майором внутренней службы ФИО4, в происшествии пожара виновен работник Ответчика.

В результате утраты указанного имущества муниципальному образованию Партизанский муниципальный район причинены убытки в виде расходов по восстановлению утраченного в результате пожара здания - дизельная площадью 53,6 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>, которые согласно локальному сметному расчету составляют 1667548 рублей. Кроме того, истец понес расходы в связи с заключением договора по организации электроснабжения п. Партизан в размере 347000рублей.

Поскольку ответчик требования истца, о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества не исполнил в добровольном порядке, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ущерба, вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя ущерба должна быть прямой (непосредственной). 

Исходя из положений названных норм права для наступления ответственности необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред переданному по договору аренды имуществу причинен в результате действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 5.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2014 по 31.01.2019.

По акту приёма – передачи муниципального имущества от 20.01.2014, Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение и пользование объекты муниципального имущества:

- Здание – дизельная, общей площадью 53,9 кв. метра, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>;

- Сооружение – воздушная электрическая линия 0,4 кВ, протяженностью 1,938 км, адрес объекта: 

<

...> ФИО5, ФИО6, Советская, Никольская,

- дизель-генератор 24GF2-1212, год выпуска 2012; двигатель модель WZH4100D1-1, серийный номер 11210155; генератор модель SNA184G, серийный номер 1143007, адрес объекта: 

<

...>, в удовлетворительном техническом состоянии.

Пунктом 4.2 договора от 20.01.2014 №01 определено, что Арендатор, причинивший ущерб арендуемому имуществу вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, несет полную материальную ответственность перед Арендодателем в размере причиненного ущерба.

Согласно доводов искового заявления убытки администрации Партизанского муниципального района возникли в следствие уничтожения здания площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в результате пожара. Истец требует взыскать с ответчика убытки от утраты переданного в аренду имущества, которые являются реальным ущербом. Стоимость утраченного имущества оценивается истцом в размере 1667548 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ОНДиПР Партизанского муниципального района в действиях ООО «ЖКХ» нарушение требований ППР «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2012 не установлено; в возбуждении уголовного дела отказано. В этом процессуальном документе выводов о нарушении обществом правил пожарной безопасности не содержится. Фактов, свидетельствующих о нарушении обществом правил пожарной безопасности не установлено и в результате проверки. К административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности органами государственного пожарного надзора общество не привлекалось. Вина общество в возникновении пожара и причинении вреда имуществу ответчика в результате пожара не установлена. С учетом изложенного оснований для вывода о том, что возникшие в результате пожара убытки администрации Партизанского муниципального района причинены именно в результате противоправных действий общества, не имеется

В соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества. Данной норме соответствуют требования статьи 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договором остаточная стоимость здания 1976 года постройки равна нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что причинно–следственная связь между действиями ответчика и ущерба администрации ПМР, возникшего вследствие пожара отсутствует. 

Вместе с тем, суд отмечает, что именно истец как собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения здания.

При решении вопроса о возложении убытков на арендатора, истец обязан предоставить в материалы дела документы, которые определяют виновника ЧП: материалы ОМВД по результатам проверки происшествия, акты контролирующих органов о привлечении к ответственности за несоблюдение установленных правил содержания имущества, заключение экспертизы. В нарушении ст.65 АПК истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие вину ответчика и как следствие этого бесспорную ответственность ответчика за возникший у истца ущерб.

Как усматривается из постановления ОНДиПР Партизанского муниципального района определить конкретную причину возникновения пожара и первоначальное место горения не представляется возможным. Вина ответчика в несоблюдении требований пожарной безопасности, а также нарушении правил эксплуатации электрического оборудования, в ходе проведения проверки дознавателем не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановления утраченного имущества не имеется, поскольку ответчик не является виновником пожара, произошедшего 08.04.2018. 

Таким образом, при отсутствии факта противоправности действий общества, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для администрации ПМР неблагоприятными последствиями, факта виновности общества в пожаре, недоказанности размера убытков, предъявленных к взысканию, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при утрате здания – дизельной во избежание аварийной ситуации по электроснабжению жителей поселка Партизан силами и за счет средств ООО «ЖКХ» по согласованию с администрацией ПМР была возведена новая сборно-разборная конструкция дизель — генераторной, 15 мая 2019 года введенная в эксплуатацию и переданная в распоряжение администрации ПМР. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 347000рублей убытков, связанных с  организацией электроснабжения п. Партизан. Требования обоснованы неправомерным отказом ответчика от продолжения арендных отношений и необходимостью обеспечения электроснабжением жителей поселка,  вследствие чего названные расходы понесены.

Правовые основания данных требований и нормы права, подлежащие применению аналогичны ранее названным.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ущерба, вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя ущерба должна быть прямой (непосредственной). 

Договор № 01 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района от 20.01.2014 заключен в целях обеспечения электроэнергией населения пос. Партизан в отношении трех предметов – здание-дизельная  (сгорела, как ранее было описано), дизель-генератор установка (списан на основании Акта от 06 декабря 2018 года) и воздушные электрические линии – 0,4 вВт.  Таким образом, в наличии на момент отказа от договора имелись только воздушные электрические линии. 

В силу п. 3.1. арендная плата составляла 78100рублей, дополнительно арендатор самостоятельно перечислял НДС.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2014 по 31.01.2019. По истечении срока действия договора, правоотношения продолжились на неопределенный срок в силу ст. 610,621 ГК РФ.

С 2018 по 2020 год ответчик неоднократно обращался в адрес истца с заявлениями о необходимости замены дизель - установки взамен вышедшей из эксплуатации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Однако администрацией ПМР не было принято мер в связи с этим обстоятельством. 

Согласно письму от 16.08.2019, администрация ПМР довела до сведения руководства ООО «ЖКХ», что средства на приобретение резервных источников электроснабжения буду запланированы в бюджете района на 2020 год. 

При таких обстоятельствах, ответчика объективно имел затруднения в исполнения договора и причины эти обусловлены действиями администрации, которая не предприняла мер к замене вышедшего из строя муниципального оборудования необходимо для обеспечения электроснабжением населения п. Партизан.

То обстоятельство, что с 2018 по октябрь 2020 ответчик фактически исполнял обязанности по обеспечению электроснабжением населения, изыскивая необходимое оборудование, не означает, что такое положение соответствует договору.

 02.10.2020 ООО «ЖКХ» направило в адрес администрации уведомление о расторжении договора, из содержание которого следует, что арендуемая генераторная установка вышла из строя, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.12.2018, обществом используется резервный источник с иного объекта, резервный источник в п. Партизан отсутствует, арендатор предложил в соответствии с п. 6.1. договора расторгнуть договор аренды. 

Администрация на предложение ответчика о расторжении не ответила и 03.10.2020 заключила Договор № 6 обеспечения электроснабжением потребителей пос. Партизан Партизанского муниципального района для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением энергоснабжающей организацией выполнения обязательств по обеспечению поселка электроснабжением с ООО «МиК Восток». Предметом договора являлось в силу п.1.1. исполнитель обязуется обеспечить потребителей пос. Партизан услугами электроснабжения, а администрация оплатить эти услуги. В силу п.1.2. заказчик предоставляет исполнителю во временное пользование муниципальное имущество: воздушная электрическая линия 0,4 куВ; дизель-генератор АД-30-Т 400 1985 года выпуска. Цена договора установлена 347000рублей (п. 3.1.) за весь срок действия договора, срок оказания услуг установлен – с момента заключения договора и до 21.12.2020 (п. 4.3. договора).  По акту от 03.10.2020 муниципальное имущество передано ООО «МиК Восток». 21.12.2020 сторонами подписаны КС-2, КС-3 на сумму 347000рублей. Платежным поручением от 28.12.2020 данная сумма перечислена администрацией в адрес ООО «МиК Восток».

Данная сумма предъявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков. 

 Вместе с тем, как следует из материалов, дела услуги по электроснабжению населения оказывались ответчиком до 31.10.2020, что позволяет критически отнести к сумме уплаченной администрации, в том числе за период с 03.10.2020 в адрес другой организации. 

Кроме того, суд учитывает и содержание заключенного взамен договора. Договор с ответчиком предусматривал получение дохода в бюджет от сдачи имущества в аренду для целей обеспечения электроснабжением. Заключенный с ООО «МиК Восток» договор предусматривал безвозмездную передачу муниципального имущества для целей оказания услуг по обеспечению электроснабжением населения, которые должны быть отдельно оплачены в заявленной сумме. Администрация не обосновала как цену договора, так и невозможность его заключения на условиях договора аналогичных договору с ответчиком, не обосновала невозможность возмещения затрат и недополученных доходов для организации производящей и проставляющей электрическую энергия населению путем обращения в комиссию по тарифам Приморского края за субсидией. 

Кроме того, получив предложение о расторжении договора, администрация не предприняла меры к ведению переговорного процесса и не высказала намерение по сохранению этого договора. Заключив договор с иной и организацией администрация  исключила возможность для ответчика продолжать отношения по аренде и обеспечению энергоснабжению.

Для взыскания заявленных убытков необходимо доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Данная совокупность элементов судом не установлена.

В связи с изложенным, суд приходит к вводу, что требования, о компенсации убытков в размере 347000 рублей по организации электроснабжения в период с 03.10.2020 по 21.12.2020 не могут быть удовлетворены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие условий для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.