Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20980/2021

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»,

апелляционное производство № 05АП-626/2023 

на определение от 20.12.2022 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20980/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора о создании консорциума

третье лицо: областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

при участии от апеллянта: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

от ИП ФИО3 и ИП ФИО2: представитель ФИО5 по доверенностям от 07.03.2023 (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенностям от 18.11.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – ООО «Ай Си Эн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Панкратов), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным заключенного сторонами договора о создании консорциума от 19.02.2019 № 3-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция строительства «Сахалинской области»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

ИП Панкратов и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества 145 000 рублей и 105 000 рублей судебных расходов соответственно (с учетом заявленных ответчиками уточнений от 27.10.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ай Си Эн» в пользу ИП ФИО2 взыскано 87 000 рублей судебных расходов, в пользу ИП ФИО3 - 61 100 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на чрезмерность и неразумность взысканных в пользу ответчиков сумм.

По мнению апеллянта, исходя из установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» расценок на юридические услуги, а также с учетом объема оказанных услуг и представления интересов предпринимателей одним и тем же представителем с оказанием последним ответчикам идентичных юридических услуг, разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 53 500 рублей в пользу ИП ФИО2, 40 500 рублей – в пользу ИП ФИО3.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчики против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявлены ходатайства о взыскании с общества в пользу каждого из ответчиков по 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей ООО «Ай Си Эн» настоящей апелляционной жалобы.

Изложенные позиции были поддержаны представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции. 

Также при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Возражений против проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем проверка судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано, ответчики как выигравшие стороны вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов за счет проигравшей стороны – ООО «Ай Си Эн».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения 145 000 рублей судебных расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 представлены заключенные с ИП ФИО6 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 21.01.2022 (с дополнительным соглашением от 25.04.2022), от 11.07.2022, от 10.10.2022, от 08.08.2022, а также соответствующие акты приема – передачи оказанных услуг, подписанные без возражений и замечаний.

Так, согласно акту от 31.05.2022, в состав оказанных по договору от 21.01.2022 услуг стоимостью 50 000 рублей включены подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление по настоящему делу, а также иных документов, в подготовке которых может возникнуть необходимость (20 000 рублей); представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по указанному делу (30 000 рублей).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме на основании платежного поручения № 50 от 10.08.2022.

Из акта от 08.08.2022 на сумму 40 000 рублей следует, что на основании договора от 11.07.2022 исполнитель подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по настоящему делу (15 000 рублей), представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда (25 000 рублей).

Оказанные услуги полностью оплачены ИП ФИО2 по платежному поручению № 51 от 10.08.2022.

По акту приема – передачи оказанных услуг от 25.10.2022 исполнителем согласно договора от 10.10.2022 выполнено: ознакомление с материалами дела, включая кассационную жалобу ООО «Ай Си Эн» на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по делу № А51-20980/2021; подготовка и подача возражений на кассационную жалобу общества; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Общая стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей и оплачена заказчиком платежным поручением № 58 от 25.10.2022.

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу путем подготовки и направления в Арбитражный суд Приморского края соответствующего заявления и представления интересов заказчика при рассмотрении заявления судом (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора от 08.08.2022), перечисленных ИП ФИО2 по платежному поручению № 52 от 10.08.2022.

В свою очередь, ИП ФИО3 в обоснование несения 105 000 рублей судебных расходов представила заключенные с ИП ФИО6 договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2022, от 14.07.2022, от 17.10.2022 и от 09.08.2022, акты приема – передачи оказанных услуг.

Из акта от 01.06.2022 к договору от 01.02.2022 (с дополнительным соглашением    № 1 от 25.04.2022) следует, что исполнитель оказал такие услуги, как подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление по настоящему делу, а также иных документов, в подготовке которых может возникнуть необходимость (10 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по указанному делу (30 000 рублей).

Общая стоимость услуг в размере 40 000 рублей оплачена ИП ФИО3 в полном объеме на основании платежного поручения № 103 от 11.08.2022.

В акте от 09.08.2022 к договору от 14.07.2022 отражено оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по настоящему делу (5 000 рублей), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда (20 000 рублей); оплата общей стоимости услуг в размере 25 000 рублей произведена по платежному поручению № 104 от 11.08.2022.

Согласно акту от 25.10.2022 в состав услуг, предоставленных по договору от 17.10.2022, включены подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ООО «Ай Си Эн» на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции по делу № А51-20980/2021 и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, перечисленных ИП ФИО3 в пользу исполнителя по платежному поручению № 32 от 25.10.2022.

Кроме того, между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2022, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу путем подготовки и направления в Арбитражный суд Приморского края соответствующего заявления и представления интересов заказчика при рассмотрении заявления судом (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора от 08.08.2022), оплата произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением                   № 105 от 11.08.2022.

Оценив приведенный перечень услуг, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт оказания предпринимателям юридических услуг, несения ими судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере и их связь с рассмотрением спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда в разумных пределах взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                        № 2598/12).

Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо № 121), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, критерии разумности и справедливости судебных расходов, характер спора, объем выполненной представителем работы в отношении каждого из ответчиков, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества в пользу ИП ФИО2 являются расходы в размере 87 000 рублей, в пользу ИП ФИО3 – 61 100 рублей.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная в пользу каждого из ответчиков сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера заявленных предпринимателями к возмещению судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Возражая против взысканной суммы судебных расходов, истец также сослался на расценки, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь». Однако названное постановление явилось для суда первой инстанции лишь одним из ориентиров для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления.

Приведенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению подлежат не минимальные судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя ответчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а непосредственно документально подтвержденные заявителем, если они не являются очевидно чрезмерными, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости уменьшения сумм, возмещенных ответчикам в качестве судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

Указание заявителя жалобы на то, что процессуальные документы составлены одним представителем от двух ответчиков, не является основанием для отмены определения, поскольку в силу пункта 17 Постановления № 1 при ведении несколькими участвующими в деле на одной стороне лицами дела через одного представителя расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ввиду вышеизложенного разъяснения, учитывая несение судебных расходов (в том числе, по оплате составления процессуальных документов) каждым из ответчиков в отдельности, возмещение таких расходов производится по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Названный Кодекс и Постановление № 1 не содержат положений, обязывающих суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя по причине одновременного представления им интересов нескольких ответчиков, каждый из которых является  самостоятельным участником как арбитражного процесса, так и гражданского оборота, а иск общества был предъявлен к каждому из предпринимателей в отдельности.

Независимо от того, что основанием исковых требований являлся один и тот же договор консорциума, ответчики не могут быть лишены права требовать возмещения фактически понесенных ими судебных расходов по причине избрания ими одного представителя. Кроме того, позиции ответчиков по делу были нетождественными и обосновывались различными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявления предпринимателей о взыскании с общества в пользу каждого из них по 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с подачей ООО «Ай Си Эн» настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления № 1 о необходимости документального подтверждения заявленных к взысканию сумм.

Судом установлено представление ИП ФИО2 заключенного с ИП ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2023, по условиям которого  исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу ООО «Ай Си Эн» на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А51-20980/2021 и осуществить представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг представителя осуществлена ИП ФИО2 в полном объеме на основании платежного поручения № 16 от 26.01.2023.

Равным образом, ИП ФИО3 также представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2023, в соответствии с которым ИП ФИО6 как исполнитель принял обязательство по подготовке возражений на рассматриваемую апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (раздел 1 договора). 

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение услуг определен пунктом 3.1 договора в сумме 10 000 рублей, перечисленной ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 платежным поручением № 86 от 26.01.2023.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы общества.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу изложенного распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Следовательно, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов, сторона имеет право на возмещение судебных издержек, которая она вынуждена нести в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции законности такого определения.

В данном случае предприниматели, в пользу которых взысканы судебные издержки, понесенные ими при рассмотрении настоящего дела, обратились с заявлениями о возмещении истцом каждому из них судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Следовательно, указанные заявления подлежат рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные к возмещению суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции, на предмет их нахождения в разумных пределах, с учетом небольшой сложности рассматриваемого вопроса, небольшого объема представленных отзывов на жалобу, считает заявленный к взысканию размер чрезмерным и полагает возможным удовлетворить заявления ответчиков частично и взыскать истца в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по 2 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу №А51-20980/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова