ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22330/2017

г. Москва                                             Дело № А40-167815/16

21.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Главы КФХ ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-167815/16  вынесенное судьей Пахомовым Е.А. заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» - ФИО3 дов. от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 года по делу А40-167815/16-175-249Б в отношении Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220 дана публикация. Определением суда от 14.04.2017 судом отказано во включении требования заявителя в размере 9 447 318 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Главы КФХ ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Главы КФХ ФИО2 следует признать необоснованным и, следовательно, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов 10.05.2012 между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" был заключен договор страхования №СХ/К42-009/12 урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Требования Заявителя по своей природе относятся к требованиям о компенсационных выплатах и не являются требования по хозяйственной деятельности Должника. Ранее, кредиторы, имеющие аналогичные требования к Ассоциации «Агропромстрах» о компенсационных выплатах, обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Ассоциации «Агропромстрах» несостоятельным (банкротом). Заявления были приняты к производству и возбуждено дело № А40-121874/14-124-125Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявителям было отказано в признании Ассоциации банкротом. Поскольку требования о выплатах из компенсационного фонда по своей правовой природе не могут быть приравнены к денежным обязательствам, которыми обладают именно конкурсные кредиторы в рамках ст.ст.2, 4, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная позиция была поддержана Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа, Верховным судом Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Таким образом, указав на иную природу возникновения денежных обязательств и отказав кредиторам, имеющим право требования к Ассоциации о компенсационных выплатах в введении по их заявлению процедуры банкротства Ассоциации, суды определили их статус как отличный от статуса конкурсных кредиторов.  При этом суды всех инстанций исходили из следующего. 

По своей правовой природе фонд компенсационных выплат аналогичен компенсационному фонду, формируемому саморегулируемыми организациями и являющемуся способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; а также фонду резерва гарантий, создаваемому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно фонда резерва гарантий, его имущественного обособления от иного имущества объединения, использования его исключительно для удовлетворения  требований потерпевших о компенсационных выплатах, формирования фонда фактически за счета взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховщика вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. № 1082-О-О. В соответствии с п. 3 данного Определения введение законодательного механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Судебными инстанциями учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, правовая природа обязательств Ассоциации перед кредиторами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании судебных решений, а также выводы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановление Арбитражного суда Московского округа, Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-207815/2014, из которых следует, что Ассоциация, являясь объединением агростраховщиков, в соответствии со ст.10 ФЗ от 25.07.2011 № ФЗ-260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», для осуществления компенсационных выплат формирует фонд компенсационных выплат с открытием отдельного счета, на котором аккумулируются денежные средства, предназначенные для этих целей.

Исходя из п.2 ст. 10 указанного Закона все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из установленного правила, в том числе и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, данный Закон не содержит.

Фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат, если страховое возмещение не может быть осуществлено страховщиком (членом Ассоциации) вследствие процедур, применяемых к нему в деле о банкротстве, при этом согласно п.8.2. Устава Ассоциации фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений членами Ассоциации полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 по делу №А33- 13100/2013 с Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 9 447 318 руб.

Требования страхователей, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства, в связи с чем было правомерно отказано во введении процедуры наблюдения по требованиям кредитора к должнику.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной судебной практики, ИП Главы КФХ ФИО2 не может являться конкурсным кредитором Ассоциации «Агропромстрах» в понимании ст.2, ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а его требования, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не являются денежными обязательствами должника перед конкурсным кредитором в понимании ст.2, ст.4, ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют оснований для их переоценки и признания требований ИП Главы КФХ ФИО2 и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы которые были предметом оценки  суда первой инстанции и с которой суд апелляционной инстанции согласен. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами., что само по себе, при отсутствии иных доказательств, в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу  № А40-167815/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров