АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А05-13527/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,          

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                        № А05-13527/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 163012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), выраженного в уведомлении от 26.09.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления заявителю страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2016 в размере 1,96%, состоящих из 1,4% соответствующих 13 классу профессионального риска в соответствии с основным видом деятельности «производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки» (вод по ОКВЭД - 20.10.2) и 40% надбавки к страховому тарифу.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, заявление Общества  удовлетворено. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Как указывает податель жалобы, страхователь представил документы в подтверждение основного вида экономической деятельности позднее установленного срока, а поэтому отделение при установлении размера страхового тарифа правомерно руководствовалось положениями пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица,  а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», утвержденного приказом  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок              № 55), то есть исходя из экономической деятельности, которая имеет более высокий класс профессионального риска из числа осуществляемых Обществом видов экономической деятельности. При этом Фонд не согласен с выводами судов о том, что Общество фактически не осуществляло деятельность по предоставлению услуг в области лесозаготовки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с тем, что Общество в нарушение Закона № 125-ФЗ и Порядка № 55 не представило в срок до 15.04.2016 документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд установил этот тариф самостоятельно исходя из вида  экономической деятельности - лесозаготовки (код по ОКВЭД - 02.01.1), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности, о чем 26.04.2016 уведомил страхователя.

Данным уведомлением Обществу определен 21 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,10% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. Также страхователю установлена надбавка к страховому тарифу в размере 40%, который с января 2016 года составил 4,34% (том 1 л.д. 25). 

При этом письмом от 06.05.2016 Фонд уведомил Общество о невозможности изменения установленного ему страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в течение последующего периода после 15 апреля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 по  делу № А05-7180/2016 решение Фонда, выраженное в уведомлении от 26.04.2016 об установлении Обществу размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год признано недействительным. В обязанность Фонда вменено устранение допущенного нарушения прав и законных интересов Общества.

Тем не менее, письмом от 27.09.2016 № 07-33/2907-3921 Фонд направил Обществу новое уведомление от 26.09.2016 о размере страхового тарифа и о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год, сообщив о том, что уведомление о размере страховых взносов от 26.04.2016, направленное ранее, следует считать недействительным (том 1 л.д. 14). 

Указанным уведомлением Фонд в соответствии с видом экономический деятельности - предоставление услуг в области лесозаготовок (код по ОКВЭД 02.02.2) определили Обществу еще больший 26 класс профессионального риска и тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5,00% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. С учетом надбавки к страховому тарифу в размере 40% страховой тариф уже составил 7% (том 1 л.д. 15).

Не согласившись и с указанным решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, сославшись на то, что в рассматриваемом случае Фонд неправильно определил размер страхового тарифа, исходя из указанного им  вида экономической деятельности, имеющего более высокий класс профессионального риска, который Общество фактически не осуществляет. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего. 

Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 данного Закона  объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год». В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 26, примененному Фондом, соответствует тариф – 5%, а классу профессионального риска 13, на применении которого в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности настаивает страхователь,   установлен тариф - 1,40%.

Классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 № 625н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005               № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Минздравсоцразвития России.

В силу пункта 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации документы:                       а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 Порядка; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 Порядка; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства) (пункт 3 Порядка).

Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункт 4 Порядка).

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка № 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается,  что в срок до 15.04.2016 Общество не представило в Фонд документы, определяющие основной вид его экономической деятельности за 2015 год.

Все необходимые документы представлены Обществом 28.04.2016, то есть с пропуском установленного срока. 

В этой связи Фонд при применении пункта 5 Порядка отнес Общество к виду экономической деятельности «Лесозаготовки», используя при этом  данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между тем вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 по  делу № А05-7180/2016 установлено, что в предшествующем периоде (2015 год) Общество в качестве основного вида деятельности осуществляло производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (код по ОКВЭД 20.10.2).

Данное обстоятельство, не опровергнутое Фондом, было подтверждено    копией пояснительной записки к годовому отчету за 2015 год, из которой следует, что основные технико-экономические показатели работы предприятия за 2014-2015 годы сформированы по виду деятельности – производство пиломатериалов. Кроме того, согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности доля доходов и поступлений Общества, соответствующих виду деятельности – производство пиломатериалов, составляет 86,3%, т.е. наибольший удельный вес в общем объеме.

Более того, данные сведения подтверждались самим Фондом, о чем свидетельствовала представленная Обществом копия уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от 17.04.2015, из которого следует, что в 2015 году Обществу устанавливался страховой тариф в размере 1,40% по виду деятельности - производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (код по ОКВЭД – 20.10.2).

Доказательства, подтверждающие осуществление Обществом в 2015 году деятельности по иным кодам  ОКВЭД, включая 02.01.1 «Лесозаготовки», Фондом при рассмотрении дела № А05-7180/2016 суду не предоставлялись.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела Фондом также не доказано, что в 2015 году Общество фактически осуществляло вид деятельности, соответствующий  коду по ОКВЭД 02.02.2 «Предоставление услуг в области лесозаготовок», который определяет  26 класс профессионального риска.

Оспариваемое  Обществом уведомление Фонда от 26.09.2016 о размере страхового тарифа и о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере, определенном согласно указанному коду, по сути было направлено на преодоление законной силы решения суда  от 17.08.2016 по  делу № А05-7180/2016, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, данное уведомление в нарушение пункта 5 Порядка № 55 направлено страхователю за пределами установленного срока для совершения Фондом соответствующих действий.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что Фонд не вправе устанавливать страховой тариф по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности Общество не осуществляет. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 №14943/10, где отмечено, что в пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», а поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Таким образом, Фонд, устанавливая страхователю страховой тариф  должен исходить из деятельности, которую Общество осуществляло в действительности. 

Такая деятельность определяется не только и не столько по данным ЕГРЮЛ, сведениями из которого в рассматриваемом случае воспользовался Фонд, а по итогам экономической деятельности страхователя в предыдущем году, с учетом ранее представляемых страхователем документов и сведений.

Так пунктом 11 Порядка № 55 установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

При этом непредставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления Обществу нового тарифа. 

Судами установлено, что документы, подтверждающие основный вид экономической деятельности применительно к классу профессионального риска 13, представлены Обществом и приняты Фондом 28.04.2016, то есть до истечения срока,  установленного пунктом 5 Порядка № 55 для уведомления страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, однако не были приняты Фондом во внимание.

Ссылку Фонда на то, что в справке-подтверждении от 28.04.2016 Общество указало и иной вид деятельности – «предоставлении услуг в области лесозаготовок», который имеет наиболее высокий класс опасности из всех указанных Обществом, суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку такой вид деятельности Обществом фактически не осуществлялся. 

Суды, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что доходы в размере 40 101 руб. 80 коп., указанные в справке-подтверждении от 15.04.2016 получены не в результате услуг в области лесозаготовок, а от продажи древесины (хлыстов), полученных при рубке лесных насаждений подрядчиками, а также от расходов на составление проектов освоения лесных участков, что Фондом не опровергнуто.  

Напротив, согласно материалам настоящего дела и не требующим нового доказывания обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 по делу № А05-7180/2016, на протяжении длительного периода времени, в том числе и в 2015 году, основным видом деятельности Общества являлось производство пиломатериалов, профилированных по кромке или по пласти; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (код по ОКВЭД - 20.10.2). 

При таких обстоятельствах судами правомерно признано, что у Фонда   не имелось законных оснований для повторного установления Обществу в уведомлении от 26.09.2016 иного страхового тарифа, не соответствующего тому виду деятельности, который страхователь фактически осуществлял. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Фонда, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм материального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку эти доводы по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А05-13527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова