АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-57267/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 827 769 рублей 87 копеек,

при участии в заседании истца ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – общество, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (далее – компания, ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН»)

о взыскании 2 834 213 рублей 70 копеек, из которых 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 34 213 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 до 13.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2023 до полной оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 769 рублей 87 копеек, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (покупатель) и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2022 № 08/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар (готовые смеси: бетон товарный, раствор кладочный/монтажный) в количестве, ассортименте, сроки и способами, предусмотренными письменными Заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификации № 1, цена договора составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Стороны договорились, что согласованием (акцептом) условий поставки по каждой конкретной заявке, считается выставление соответствующего счета на партию товара, указанного в заявке (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора третье лицо (ООО «Запад – Девелопмент») в счет взаимных расчетов с покупателем по договору от 18.07.2022 № М-22-СМР)), произвело перечисление денежных средств в размере 2 800 000 рублей в адрес поставщика на основании счета от 09.11.2022 № 1022, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 175.

Условиями пункта 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее направления.

Согласно пункту 10.2 договора, неурегулированные споры сторон передаются на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из вышеизложенного следует, что обязательство по передаче товара возникло у поставщика после осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 2 800 000 рублей.

До настоящего времени передача товара поставщиком не осуществлена, что является существенным нарушением условий договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2023 № 195, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 2 800 000 рублей неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 769 рублей 87 копеек за период с 09.09.2023 по 13.10.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит проценты в заявленном истцом размере, а именно в размере 27 769 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамидо 27 769 рублей 87 копеек удовлетворить.

Принять уменьшение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 769 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 27 769 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, начислятье по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженности в размере 2 800 000 рублей, а также 37 139 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 32 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 № 718.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов