АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-59737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Теплопередача» (далее – общество «Теплопередача», заявитель) на решение  Арбитражного суда   Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-59737/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Заречный  - Шмакова Ю.В. (доверенность от 21.11.2018 № 77);

общества «Теплопередача» - Логвиненко Е.И. (доверенность                            от 27.12.2017 № 2), Вакорина Е.Г. (доверенность от 27.12.2017 № 1).

Общество «Теплопередача» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Заречный» в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании убытков в сумме 7 609 255 руб. 38 коп. 

Определением суда от 06.03.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом»), Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области. 

Решением суда от 22.05.2018 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.08.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплопередача» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как указывает общество «Теплопередача»  обращение с настоящим иском обусловлено бездействием Администрации городского округа Заречный, которое выразилось в невыполнении возложенной на муниципальные органы власти обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей на территории городского округа Заречный, организации их управления и принятию своевременных и необходимых мер по передаче бесхозяйных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию. 

Заявитель жалобы отмечает, что Администрацией городского округа Заречный в материалы дела не представлены доказательства, которые объективно препятствовали в момент утверждения Схемы теплоснабжения 21.07.2015 исполнить обязанность по определению эксплуатирующей организации в отношении включенных в Схему теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. 

Указанные обстоятельства, по мнению общества «Теплопередача», свидетельствуют о незаконном бездействии Администрации городского округа Заречный и несвоевременном выполнении требований части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и опровергают выводы суда об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что бездействие Администрации городского округа Заречный, выразившееся в неисполнении обязанности по учету бесхозяйных тепловых сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к невозможности компенсации указанных затрат методами тарифного регулирования, поскольку расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии только в случае передачи бесхозяйных тепловых сетей органом местного самоуправления в сетевую организацию в установленном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Теплопередача» является сетевой организацией на территории городского округа Заречный, во владении и пользовании которой находятся тепловые сети города Заречного, являющиеся муниципальной собственностью. Указанные тепловые сети переданы истцу на срок до 01.02.2023 на основании концессионного соглашения   от 01.02.2008 № 1КС, заключенного между обществом «Теплопередача» и Администрацией городского округа Заречный. 

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Заречный от 05.03.2014 № 250-П (в редакции постановления от 22.07.2014               № 939-П) единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Заречный является филиал общества «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция». 

Филиалом общества «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» заключены договоры теплоснабжения со всеми потребителями города Заречного. 

Общество «Теплопередача» оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на основании договора от 01.10.2015 № 02-55/43-151, заключенного с филиалом общества «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-21594/2016 по иску общества «Концерн Росэнергоатом» к обществу «Теплопередача» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях с участием в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, Администрации городского округа Заречный с общества «Теплопередача» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» взысканы стоимость потерь тепловой энергии в сетях, переданных обществу «Теплопередача» по концессионному соглашению, в сумме 4 944 584 руб.                 59 коп., стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 7 609 255 руб. 38 коп.

Ссылаясь на бездействие Администрации городского округа Заречный, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному выявлению и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей на территории городского округа Заречный и определению эксплуатирующей организации в отношении указанных сетей, общество «Теплопередача» указало на возникновение у него убытков в сумме                                7 609 255 руб. 38 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в бесхозяйных тепловых сетях, т обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств совокупности условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Теплопередача» в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заявленные обществом «Теплопередача» убытки представляют собой стоимость взысканных с него обществом «Концерн Росэнергоатом» потерь на бесхозяйных сетях за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года                        в сумме 7 609 255 руб. 38 коп. по делу № А60-21594/16. 

В силу нормы пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 данного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения. 

Согласно названным положениям, в случае если не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. При этом затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что обществом «Теплопередача» не доказан факт возникновения у него убытков, причинно-следственная связь между несовершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных тепловых сетей и убытками в виде потерь от транспортировки тепловой энергии, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Администрации городского округа Заречный мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозных сетях.

Доводы общества «Теплопередача», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что бездействие  Администрации городского округа Заречный, которое выразилось в невыполнении возложенной на муниципальные органы власти обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей на территории городского округа Заречный, организации их управления и принятию своевременных и необходимых мер по передаче бесхозяйных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, привело к возникновению у него убытков, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении                      30-дневный срок, установленный для определения теплосетевой организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять их содержание и обслуживание. 

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что общество «Теплопередача» находится в процедуре банкротства с 13.10.2014, указал на неразумность возложения на истца обязанности по эксплуатации бесхозяйных сетей с учетом названных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае бездействие Администрации городского округа Заречный нельзя однозначно расценить как незаконное.

Кроме того, суд отметил, что общество «Теплопередача» до принятия судебного акта по делу № А60-21594/16, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием бесхозяйных сетей, каких-либо действий по их выявлению в течение более чем 6 лет не предпринимал.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доказательств своевременного обращения истца к регулирующему органу с целью учета расходов на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных сетей при тарифном регулировании с приложением соответствующих документов, материалы дела не содержат, а также то, что в рамках дела № А60-21594/20216 с общества «Теплопередача» взысканы фактические потери тепловой энергии в бесхозяйных сетях; при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация теплосетевой организацией стоимости фактических потерь в бесхозяйных сетях.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действие (бездействие) Администрации городского округа Заречный явились следствием возникновения на стороне общества «Теплопередача» убытков, а также привели к невозможности компенсации затрат (расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей) методами тарифного регулирования, в связи с чем обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «Теплопередача» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда          от 24.10.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Теплопередача» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Свердловской области от 22.05.2018 по делу                 № А60-59737/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопередача»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопередача» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.А. Краснобаева