106221/2023-15746(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7569/2022

23 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Железняк Е.Г.,  

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А., 

при участии представителя акционерного общества «Сахаэнерго» ФИО1  (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу   № А58-7569/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЗРП», истец, потребитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сахаэнерго», ответчик,  гарантирующий поставщик) о признании недействительным акта о неучтенном  потреблении электроэнергии № 2 от 23.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2023 года  иск удовлетворен, признан недействительным акт о неучтенном потреблении  электрической энергии акционерного общества «Сахаэнерго» № 2ю от 23.08.2022,  составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленомысский  речной порт».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт о частичном удовлетворении иска. Акт о неучтенном потреблении электрической  

энергии акционерного общества «Сахаэнерго» № 2ю от 23.08.2022 признан  недействительным в части расчета объема безучетного потребления электрической  энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм  материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт безучетного  потребления электрической энергии. По мнению ООО «ЗРП», ответчиком нарушен  порядок проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении; материалы  видеофиксации не подтверждают срыв пломбы с клеммной крышки прибора учета.  Заявитель также указывает на то, что ответственность за содержание трансформаторной  подстанции, в которой расположен прибор учета, лежит на гарантирующем поставщике,  следовательно, потребитель не мог совершить действия, направленные на безучетное  потребление электрической энергии (сорвать пломбу).  

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе  обжалуемый судебный акт. 20.06.2023 в судебном заседании представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направил, к системе веб-конференции не подключился, несмотря на наличие технической  возможности, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон  (ответчик – гарантирующий поставщик, истец – потребитель) урегулированы договором  энергоснабжения № НК/ЭЭ/Т/086/ГП. Объекты энергоснабжения расположены по адресу:  

<

...>.  

Учет электрической энергии производится, в том числе по прибору учета  Меркурий 230Ам-03 № 09096672, расположенному в границах ответственности  потребителя, опломбированному, в том числе пломбой № 6 на клеммной крышке прибора  учета (акт технического осмотра установки для учета электроэнергии от 01.10.2013).  

19.08.2022 ответчик уведомил истца о проведении проверки приборов учета и  необходимости предоставлении доступа к энергопринимающим устройствам ООО «ЗРП».  

По результатам проведенной 23.08.2022 ответчиком проверки прибора учета  электрической энергии на объекте потребителя выявлен срыв пломбы с клеммной крышки  прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии   № 2ю от 23.08.2022. При проведении проверки проводилась видеофиксация. Потребитель  при проведении проверки не присутствовал, однако доступ к прибору учета был  предоставлен.  

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик  произвел начисление электропотребления в объеме 345 072 кВт/ч, в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя  из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, режима работы  оборудования и количества часов (4 368 часов) на сумму 2 807 505 рублей 79 копеек.  

Потребитель, оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии,  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  безучетного потребления электрической энергии истцом, указав на то, что в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии № 2ю от 23.08.2022 не отражены  сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии;  каким образом сорванная пломба повлияла на работу прибора учета и как это могло  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд  апелляционной инстанции установил факт безучетного потребления ответчиком  энергоресурса, однако пришел к выводу о том, что расчет объема электрической энергии  произведен неверно.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено  в пункте 2 Основных положений № 442. Правила проведения проверки приборов учета  предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442; порядок выявления и  фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в  пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.  

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также  пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника (владельца)  энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которого  установлены приборы учета, используемые для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (абзац 4 пункта 139 Основных положений № 442).  

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения с  приложениями, акт технического осмотра установки для учета электроэнергии, акт о  неучтенном потреблении электрической энергии, материалы видеофиксации, выписку из  Единого государственного реестра недвижимости, письма истца к ответчику и  администрации МО «Поселок Черский», ответ администрации на обращение истца,  паспорт прибора учета, сведения о датах снятия ответчиком показаний прибора учета с  указанием идентификационных данных инспектора), суд апелляционной инстанции  установил, что прибор учета потребителя находится в ТП-2, расположенной на  территории порта по адресу: 

<

...>, на земельном участке,  переданному истцу в аренду; в ходе проверки ответчиком прибора учета 23.08.2022  выявлено отсутствие ранее установленной на клеммную крышку прибора учета пломбы, в  связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного  потребления электрической энергии.  

Проверив расчет объема безучетного потребления энергоресурса, суд признал его  ошибочным, поскольку установил, что 29.07.2022 сотрудником гарантирующего  поставщика были сняты показания со спорного прибора учета, при этом отсутствие  пломбы на клеммной крышке прибора учета не было зафиксировано, в связи с чем  пришел к выводу о том, что для расчета платы за неучтенный ресурс необходимо  руководствоваться датой последнего снятия показаний прибора учета работником  ответчика – 29.07.2022. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд  

пришел к выводу о том, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии  составляет 385 546 рублей 40 копеек за период с 29.07.2022 по 23.08.2022.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений при проведении  проверки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  им отклонены со ссылкой на надлежащее уведомление потребителя о проверке (л.д.53  т.1), установленный факт предоставления доступа ответчику к прибору учета,  находящемуся на территории истца. Выводы апелляционного суда в данной части  соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021.  

Поскольку прибор учета установлен в ТП-2, расположенной на территории истца, в  договоре ответственным за прибор учета указан потребитель (приложение № 3 к  договору, л.д.128, т.1) и с учетом положений абзаца 4 пункта 139 Основных положений   № 442, ссылка на невозможность срыва пломбы потребителем, отклоняется судом округа.  

Доводы о недоказанности факта срыва пломбы с клеммной крышки прибора учета  опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом от 23.08.2022,  материалами фото и видеофиксации проверки. При этом, как правильно указал суд  апелляционной инстанции, в акте от 23.08.2022 содержатся все необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 178 Основных положений № 442, в том числе: указаны данные  о лице, осуществляющем безучетное потребление, указан способ и место осуществления  безучетного потребления электрической энергии: сорвана пломба на клеммной крышке  прибора учета Меркурий 230Ам-03 № 09096672.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления  электрической энергии по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по  делу. В то же время судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия  заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.  Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящий  суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств.  

Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и  имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2023 года по делу № А58-7569/2022 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в СудебнуюД акнонылле еЭгПи:юУ дВосетровхероявюнщоийг оце нСтру Кдаазн аРчеойсстсвио Рйоссксиоий Федерации в срок, не  

Дата 06.02.2023 6:59:00

превышающий двух месяцев со Кодмун вяы даенаг Лоа мапнсркиийн Вяиткитояр, А левк санпдорорвяичдке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.Г. Железняк 

Дата 25.04.2023 5:33:00

 Кому выдана Курочкина Ирина Александровна

Судьи И.А. Курочкина  

Электронная подпись действительна.

 В.А. Ламанский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна