ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6164/2024

Дело № А40-271572/21

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 о замене ООО "Майлс" его правопреемником ООО "Онли Бизнес" в части взыскания судебных расходов, взыскании с Московской таможни в пользу ООО "Онли Бизнес" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. по делу №А40-271572/21

по заявлению ООО «Майлс»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 15.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майлс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения № РКТ-10013000-21/000430Д от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-271572/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-271572/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 решение Московской областной таможни № РКТ10013000-21/000430Д от 26.07.2021 признано недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 10.11.2023 поступило заявление ООО «Онли Бизнес» о взыскании судебных расходов в размере 240.000 руб., а также заявление в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве заявителя (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А40-271572/21 с ООО «Майлс» на ООО «Онли Бизнес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 произведена замена ООО «Майлс» на его правопреемником ООО «Онли Бизнес» в части взыскания судебных расходов, с Московской областной таможни в пользу ООО «Онли Бизнес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майлс» и ООО «Онли Бизнес» заключен договор от 10.07.2023 о безвозмездной уступке права требования взыскания судебных расходов с Московской областной таможни в качестве оплаты оказанных услуг.

Судом произведена замена ООО «Майлс» на его правопреемником ООО «Онли Бизнес» в части взыскания судебных расходов, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно:

- договор №111 об оказании юридических услуг от 10.11.2021;

- приложение №1 к договору от 10.11.2021;

- акт об оказании юридических услуг от 10.07.2023, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-271572/21, участие в судебном заседании второй инстанции по делу №А40-271572/21, подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А40-271572/21, участие в судебном заседании по делу №А40-271572/21.

Согласно п. 3.1. договора №111 стоимость услуг определяется в размере, указанном в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. договора № 111 если иное не указано в приложениях к договору, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

Предварительную оплату в размере 50 % заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 (трех) дней после подписания (согласования) сторонами приложений (заданий) к настоящему договору.

Оплату в размере 50 % заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 (трех) дней с даты принятия судом решения по существу.

Судом установлено, что ООО «Майлс» оплатило услуги представителя по договору №111 в размере 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением №375 от 15.11.2021.

Вопреки представленному акту от 10.07.2023 материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании от 16.02.2022 при первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции, а также при повторном рассмотрении в судебном заседании от 24.05.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, оказанные ему в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документального подтверждения, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле сведений и доказательств, сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, признает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 45.000 руб.

Между тем заинтересованное лицо, оспаривая размер взысканной суммы судебных расходов, который в свою очередь уменьшен судом первой инстанции более чем в 5 раз в сравнении с заявленной суммой, и заявляя о ее несоразмерности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного достаточного и относимого довода в подтверждение необоснованности размера взысканной суммы понесенных на оплату услуг представителя заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-271572/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  С.Л. Захаров