Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102682/22

27 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЭНЕРГОСТАР (117393, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Архитектора ФИО2 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОООСПЕЦКОНСАЛТИНГ (143406, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Комсомольская ул., д. 3а, этаж 2, ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 08.06.2022 года № 019/22 на оказание услуг по подготовке документов на получение лицензии на проведение работ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦКОНСАЛТИНГ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 1140000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13586,30 руб. за период с 04.10.2022 по 30.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24536,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании коммерческого предложения Ответчика между ООО «ЭнергоСтар» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «СпецКонсалтинг» (далее - Ответчик/Исполнитель) заключен Договор № 019/22 от 08.06.2022 г. на оказание услуг по подготовке документов на получение лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну - лицензия ФСБ.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен заблаговременно, в виду окончания действующей на тот момент лицензии сроком 08.11.2022 г. 

В соответствии с п. 4.2. Договора срок оказания услуг — не более 5 месяцев с момента получения аванса.

Истец в порядке п. 3.2. Договора по счету № 27 от 08.06,2022 г. произвел авансовый платеж в размере 1 140 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4343 от 15.06.2022 г. 

По состоянию на 15.09.2022 г. за 2 месяца до окончания срока действующей лицензии ФСБ Истцу стало очевидно, что к сроку окончания лицензии Ответчиком не будут выполнены договорные обязательства, так как в период с 08.06.2022 г. по 15.09.2022 Ответчиком не было совершено никаких необходимых действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, Истец письмом исх.№И886-15-09/2022 от 15.09.2022 г. уведомил Ответчика об отказе от Договора в одностороннем порядке с требованием произвести возврат оплаченного аванса в размере 1 140 000,00 рублей.

Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 26.09.2022 г. , однако денежные средства Истцу возвращены не были.

Претензией исх.№И1011-24-10/2022 от 24.10.2022 г. Истец потребовал от Ответчика возврата полученного авансового платежа.

Претензия была направлена почтой России 24.10.2022 г. (трек номер 10904476000618 - квитанция с описью вложения, которая по истечении месячного срока адресатом получена не была.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом, отсутствие мотивированных возражений при подписании акта приема-сдачи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору от 08.06.2022 года № 019/22.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 13586,30 руб 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, а также, что задолженность в 1140000,00 руб. образовалась в период действия моратория, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 13586,30 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦКОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАР" сумму неосновательного обогащения (аванса) в размере 1140000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13586,30 руб. за период с 04.10.2022 по 30.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24536,00 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               А.В. Гринева