АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3193/2025

28 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Интегратор»: представитель не явился;  

от территориального отдела Государственного автодорожного надзора 

по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  

на решение от 18.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025  

по делу № А04-3120/2025 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, пом. XXII, ком. 54)  

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области об оспаривании постановления по делу  

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Интегратор» (далее - ООО «УК «Сервис-Интегратор», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – ТОГАДН по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2025 № 1699/С по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением суда от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе ТОГАДН по Амурской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая отсутствие в данном случае события административного правонарушения, не учли, что в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) и Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее – Правила № 1586), обстоятельством, подтверждающим заключение договора фрахтования транспортного средства в письменной форме, является его наличие у водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа; последующее представление перевозчиком в административный орган договора не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

Приводит доводы о том, что поскольку допущенное обществом административное правонарушение было выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора), а в ходе осуществления специального  

режима государственного контроля (надзора) – постоянного рейда у судов не имелось оснований для применения положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов ТОГАДН по Амурской области возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, при проведении постоянного рейда 25.02.2025 в 16 часов 20 минут государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО2 по адресу: Амурская область,  

ФАД «Чита-Хабаровск», 1384 км, место остановки транспортного средства выявлено, что ООО «Сервис-Интегрантор управление транспортом» (единоличным исполнительным органом которого является ООО «УК «Сервис-Интегратор») осуществляло перевозку пассажиров (работников завода АГХК) в количестве 3-х человек по маршруту «Водозабор-АГХК» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS под управлением водителя ФИО3 (путевой лист от 25.02.2025 № 10351 оформлен  

ООО «Сервис-Интегрантор управление транспортом») без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа – наряда.  

По результатам осмотра, названным выше государственным инспектором составлены: протокол осмотра б/н от 25.02.2025, протокол опроса б/н от 25.02.2025, акт постоянного рейда № 336 от 25.02.2025.  

По факту выявленного нарушения 02.04.2025 в отношении ООО «УК «Сервис-Интегратор» составлен протокол № 1699/С об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 03.04.2025 № 1699/С, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Сервис- Интегратор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходили из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения и нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей (часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).  

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона  

 № 259-ФЗ). 

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю (пункт 76 Правил № 1586).  

Согласно пункту 77 Правил № 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.  

Основанием для привлечения общества (как единоличного исполнительного органа перевозчика – ООО «Сервис-интегратор управление транспортом») явилось представление в ходе осмотра 25.02.2025 водителем транспортного средства договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292 сроком действия по 31.12.2022, дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2024 к названному договору, которым продлен срок его действия до 31.12.2024, заказ - наряда за февраль 2025 года, не содержащего всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 4 Правил № 1586, а именно: даты оформления (не указана полная дата оформления заказ - наряда, а именно - число); адрес фрахтователя указан не верно; марки транспортного средства и его государственного регистрационного знака; фамилии и инициалов водителя; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимости пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должности, фамилии, инициалов и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часов и минут прибытия транспортного средства в пункт подачи; часов и минут убытия транспортного средства после завершения перевозки; количества перевезенных пассажиров; должности, фамилии, инициалов и подписи фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, приняли во внимание  

представленное при рассмотрении дела об административном правонарушении дополнительное соглашение от 31.01.2025 № 11, продлившее срок действия договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292 до 28.02.2025 включительно, а также путевой лист от 25.02.2025 № 10351, из которого следует, что перевозка 25.02.2025 осуществлялась во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК 1292, который представлен на момент проведения осмотра, истек 31.12.2024.  

Несмотря на представление обществом впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении дополнительного соглашения от 31.01.2025 № 11 к указанному договору, судам следовало оценивать установленные обстоятельства дела именно на соответствие пункту 77 Правил № 1586, согласно которому спорные документы находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.  

Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства, водителя, а также отсутствие между сторонами спорного гражданско-правового договора разногласий относительно его исполнения не являются обстоятельствами, позволяющими расценить представленный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деянии общества события вмененного административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов.  

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события  

административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В спорном случае, как установлено судами, проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО2, что является нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности при его рассмотрении, и данное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности носит существенный характер, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.  

При этом отклоняя доводы административного органа, суды, руководствуясь статьей 1.4 КоАП РФ, статьями 56, 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ, пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, верно исходили из того, что запрет, установленный частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, распространяется на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация её положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения. Иное толкование ТОГАНД по Амурской области положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Все доводы административного органа относительно применения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А04-3120/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк