ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4347/2016

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2018) акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2018 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А81-4347/2016 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по иску акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять закупленное истцом оборудование, обязании выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта и взыскании 138 140 245 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов», 

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55/2018 от 07.05.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - АО «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК», ответчик, должник), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском об обязании ответчика принять закупленное истцом оборудование, выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта, о взыскании долга по оплате закупленного оборудования в размере 99 300 000 руб., долга по оплате изготовленной рабочей документации в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 840 245 руб. 89 коп.

            Решением от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4347/2016, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: на ООО «ЯЛПК» возложена обязанность направить на государственную экспертизу предоставленную ему АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» рабочую документацию, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 99 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 840 245 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 626 руб. 36 коп. Всего с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» взыскано 126 322 872 руб. 25 коп. В удовлетворении требований об обязании ООО «ЯЛПК» принять закупленное оборудование и о взыскании с ответчика стоимости оплаты рабочей документации в размере 12 000 000 руб. отказано. С ООО «ЯЛПК» и АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

            04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЯЛПК» об отсрочке исполнения решения суда до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-1578/2018, в котором решается вопрос о наличии/отсутствии задолженности ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в сумме 123 515 613 руб. 23 коп., приостановлении исполнительного производства № 2941/18/47028 (т. 10 л.д. 47-50).

            Определением арбитражного суда от 02.06.2018 требование удовлетворено частично. ООО «ЯЛПК» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2017 лишь в части уплаты долга в размере 99 300 000 руб. до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А81-1578/2018. В связи с этим в указанной части исполнительное производство № 2941/18/47028-ИП приостановлено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства и отказать ООО «ЯЛПК» в предоставлении отсрочки в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы взыскатель приводит следующие доводы:

            - денежная сумма 126 322 872 руб. 23 коп., об отсрочке взыскания которой просит должник, не является платежом по расторгнутому договору, состоит из 99 300 000 руб. долга, 26 840 245 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 626 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

            - в определении не приведено достаточного обоснования того, почему 26 840 245 руб. 89 коп. невозможно взыскать с должника;

            - само по себе предъявление какого-либо иска не может означать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения;

            - считает, что заявление должника об отсрочке направлено на опровержение вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

            От ООО «ЯЛПК» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «ЯЛПК», извещённого о судебном заседании 10.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта. 

            В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

            Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

            ООО «ЯЛПК» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом отсрочки исполнения данного судебного акта на определённый срок.

            Отсрочка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связана, как правило, с тем, что исполнение судебного акта затруднено, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником данного судебного акта.             В связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

            Как следует из содержания и просительной части поданного ООО «ЯЛПК» заявления об отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, в этом заявлении должником приведены обстоятельства, направленные на предоставление ему не только отсрочки в исполнении решения, но и приостановлении исполнительного производства.

            Между тем, порядок отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства регулируется разными нормами права (статьи 324 и 327 АПК РФ).

            Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства также различны (статьи 37 и 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

            В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления в связи с этим исполнительного производства ООО «ЯЛПК» привело следующие доводы.

            ООО «ЯЛПК» обратилось в арбитражный суд с иском, принятым судом в рамках дела № А81-1578/2018, о прекращении обязательств по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

             Из текста определения от 20.03.2018 по делу № А81-1578/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа усматривается, что ООО «ЯЛПК» предъявлен к взыскателю иск о признании обязательства ООО «ЯЛПК» об оплате долга

(следующего платежа по расторгнутому договору № 859/12 от 16.11.2012) в сумме 126 322 872 руб. 25 коп. в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» невозможным к исполнению на условиях нормы статьи 416 ГК РФ, с учётом, установленного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А81-3677/2017, - в качестве обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает; прекращении указанного денежного обязательства; признании наличия денежного обязательства ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в сумме 8 910 114 руб. 62 коп., как разницы между установленной суммой предельных затрат АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» во исполнение обязательств в пользу ООО «ЯЛИК» по договору № 859/12 от 16.11.2012 (до момента его расторжения) в сумме 247 200 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-3677/2017 и суммой полученного АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» от ООО «ЯЛПК» аванса в размере 235 200 000 руб.  с учётом взысканной по делу № А81-4347/2016 с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» суммы в размере 3 089 885 руб. 38 коп.

            Как указывает должник, в деле № А81-1578/2018 решается вопрос об отсутствии задолженности ООО «ЯЛПК» в сумме 123 515 613 руб. 23 коп., требуемой взыскателем по настоящему делу в исполнительном производстве.

            Следовательно, по мнению должника, до момента решения этого вопроса и вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-1578/2018 имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления должника в части суммы долга в размере 99 300 000 руб.

            Суд первой инстанции посчитал, что результат спора, разрешаемого в рамках дела № А81-1578/2018, может иметь важные последствия. Например, если суд придёт к выводу о возможности аннулирования обязательства ООО «ЯЛПК» уплатить АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» аванс, который ранее судом был взыскан по делу № А81-4347/2016, то преждевременное исполнение судебными приставами-исполнителями данного решения может повлечь затруднение для ООО «ЯЛК» в возврате этих денег. В этом и будет заключаться соблюдение баланса интересов сторон. Фактически в рамках дела № А81-1578/2018 может быть поставлена последняя точка в определении того, кто кому и сколько должен.

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая, что для предоставления должнику отсрочки в исполнении решения суда даже в указанной части не имелось никаких оснований, равно как и оснований для приостановления исполнительного производства.

   Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

    Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

   Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу подлежит обязательному исполнению.

   Пересмотр такого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судами самостоятельно в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

   В данном случае предметом поданного должником заявления является, прежде всего, отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

             Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

            Соответственно, должник обязан привести суду именно обстоятельства, затрудняющие ему исполнить своевременно решение суда, а не обстоятельства, наличие которых может привести к освобождению должника от исполнения этого решения, применительно к ситуации, предусмотренной главой 37 АПК РФ (в случае пересмотра решение суда будет отменено и истцу/взыскателю отказано в удовлетворении требования, подлежащего исполнению).

            ООО «ЯЛПК» не приведено доводов, в обоснование невозможности им исполнить решение суда своевременно, в ближайшее время в связи с возникшими какими-либо у него финансовыми затруднениями.

            Приведённые ООО «ЯЛПК» доводы со ссылкой на поданный иск к взыскателю в другом деле, по сути, направлены на исключение возложенной на ответчика в рамках настоящего дела обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, что никак не согласуется с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ.

            Доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта ООО «ЯЛПК» в материалы дела не представлено.

            Выводы суда первой инстанции, положенные в основу предоставления должнику отсрочки, нельзя признать обоснованными.

            Такие выводы суда свидетельствуют о том, что суд ставит под сомнение исполнимость  должником  судебного решения по настоящему делу как таковую.

            Между тем, отсрочка, как указывалось выше, предоставляется исключительно при наличии у должника временных трудностей, которые не препятствуют должнику в дальнейшем полностью исполнить судебное решение.

            Мотивы, по которым суд первой инстанции предоставил должнику отсрочку в части суммы взысканного долга, не обеспечивают баланса интересов взыскателя, рассчитывающего от должника получить в итоге удовлетворение своих требований по вступившему в законную силу решению суда.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает поданное ООО «ЯЛПК» заявление об отсрочке необоснованным. Изложенные в заявлении мотивы не способны послужить основанием для удовлетворения такого заявления судом первой инстанции в какой-либо части.

            Требование ООО «ЯЛПК», изложенное в заявлении наряду с отсрочкой, о приостановлении исполнительного производства связано исключительно с удовлетворением его требования о предоставлении отсрочки.

            Каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ, должником суду также не приведено.

            Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в  удовлетворении заявления ООО «ЯЛПК» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2017 по делу № А81-4347/2016 и приостановлении исполнительного производства. 

            Апелляционная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2018 по делу № А81-4347/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2017 по делу № А81-4347/2016 и приостановлении исполнительного производства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина