Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294078/2022-6-2241

11 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (115407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании здания общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенное по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенное по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенное по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

обязании снести здания; о признании права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора. города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФИО2, ФИО3

 

при участии:

от истцов – 1. ФИО4 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 12.07.2021г.), 2. ФИО4 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 12.07.2021г.), после перерыва – 1. ФИО5 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 11.07.2018г.), 2. ФИО5 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 11.07.2018г.)

от ответчика – ФИО6 по дов. от 02.10.2023г. (дип. от 28.10.1999г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенного по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенного по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенного по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенного по адресу: 

<

...>; здания общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038. расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» расходов, признании отсутствующим права собственности ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» на здание общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, здание   общей площадью   469,4   кв.   м,   с   кадастровым   номером 77:05:0002002:1038, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» в месячный срок демонтировать здание общей площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036. расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, стр. 9предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9057262 от 09.09.2022г.,  № 9057262/1 от 09.09.2022г., № 9057262/2 от 09.09.2022г., № 9057262-3 от 09.09.2022г., № 9057262/4 от 09.09.2022г. установлен факт нахождения на земельном участке  с кадастровым номером 77:05:0002002:113 объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 158,6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1035, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания площадью 313,3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1036, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1037, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания общей площадью 469,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1038, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного здания общей площадью 591,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002002:1039, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999г., здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1035 на плане не отражено, по состоянию на 27.12.2004 здание отражено как находящееся в строительстве, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 158,6 кв. м., 1989 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999г., здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1036 на плане не отражено, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 313,3 кв. м., 1991года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999г., здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1037 на плане не отражено, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 18,8 кв. м., 1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999г., здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1038 на плане не отражено, по состоянию на 27.12.2004 здание отражено как находящееся в строительстве, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 469,4 кв. м., 1991 года постройки.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 29.07.1999г., здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1039 на плане не отражено, по состоянию на 27.12.2004 здание отражено как находящееся в строительстве, по состоянию на 10.10.2006 здание учтено как нежилое одноэтажное общей площадью 591,8 кв. м., 1989 года постройки.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.06.2019г., право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (записи о государственной регистрации права № 77:05:0002002:1035-77/005/2019-2 от 15.10.2019,  № 77:05:0002002:1036-77/005/2019-2 от 16.10.2019, № 77-77-12/026/2013-342 от 30.07.2013, № 77:05:0002002:1038-77/005/2019-2 от 16.10.2019, № 77-77-12/026/2013-335 от 30.07.2013).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика  на спорные строения является План приватизации муниципального имущественного комплекса арендного ремонтно-строительного предприятия Пролетарского района от 09.12.1992, распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 09.02.1993 № 93-р.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены строения урегулированы  в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-05-507244 от 18.10.2005, заключенного между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы – Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (арендатор 1),  ФИО2 (арендатор 2) и ФИО3 (арендатор 3) сроком до  11 сентября 2010 года.

Предметом договора является земельный участок площадью 15 568 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских помещений.

Таким образом, договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался.

Исходно-разрешительная документация на строительство объектов в установленном порядке не выдавалась.

Полагая, что спорные объекты возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.             Является ли здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2.             Соответствует ли здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3.             Создает ли здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4.             В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...>?

5.             Является ли здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

6.             Соответствует ли здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7.             Создает ли здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

8.             В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...>?

9.             Является ли здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

10.         Соответствует ли здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

11.         Создает ли здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

12.         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...>?

13.         Является ли здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

14.         Соответствует ли здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

15.         Создает ли здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

16.         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...>?

17.         Является ли здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

18.         Соответствует ли здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

19.         Создает ли здание площадью 591,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул.-Автозаводская, д. 20, стр. 9 угрозу жизни и здоровью граждан?

20.         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...>

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации №№ 4025/19-3-23 от 14.09.2023 ФИО7, ФИО8 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Здание площадью 158,6 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства.

5. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

6. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

7. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Здание площадью 313,3 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства.

9. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

10. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

11. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

12. Здание площадью 18,8 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате строительства  некапитального объекта.

13. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

14. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

15. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

16. Здание площадью 469,4 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства.

17. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

18. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

19. Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20.  Здание площадью 591,8 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона,  судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023  на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл и в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно материалам дела спорные строения по состоянию на 10.10.2006г. учитывались в технической документации МосгорБТИ.

В рассматриваемом случае о возведении объектов с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035, 77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2011 года при рассмотрении дела №А40-75928/11-85-681 по иску ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 20, строение № 4, общей площадью 459,6 кв.м, учетный номер 03808448; строение № 5, общей площадью 158,6 кв.м, учетный номер 03808449; строение № 6, общей площадью 313,3 кв.м, учетный номер 03808450; строение № 7, общей площадью 18,8 кв.м, учетный номер 03808451; строение № 8, общей площадью 469,4 кв.м, учетный номер 03808452; строение № 9, общей площадью 591,8 кв.м, учетный номер 03808453; строение № 10, общей площадью 7,8 кв.м, учетный номер 03808454.

Кроме того, Правительством Москвы 20.09.2016г.  было издано постановление №569-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Симоновской набережной. Восточной улицей, улицей Мастеркова, Автозаводской улицей, урезом воды реки Москвы». Проект планировки прошел все необходимые согласования, в том числе в Департаменте городского имущества города Москвы  и был опубликован. В проекте планировки содержатся сведения об участке № 19 и расположенных на нем объектов: здания по адресу: ул. Автозаводская, д.20, стр. 7,8,9.». В состав Проекта также входит План «Границы зон планируемого размещения объектов Чертёж 1 «Объекты капитального строительства» (стр.56), где на участке №19 отражены конфигурации всех спорных зданий.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 23.12.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорными объектами с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035, 77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты с кадастровыми номерами 77:05:0002002:1035, 77:05:0002002:1036, 77:05:0002002:1038, 77:05:0002002:1039 являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

При этом, материалами дела подтверждено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1037 не отвечает признакам капитального строения, объекта недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Поскольку указанная постройка не является объектом недвижимого имущества,  принадлежащий истцам земельный участок, на котором расположена пристройка и необходимый для его использования земельный участок не выбывал из владения истца, его права подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права, в том числе путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к зданию.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорная пристройка является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования о признании права отсутствующим, подлежат удовлетворению.

При  этом поскольку спорный объект,  является некапитальным, оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ  не имеется.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления права Правительству Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Требование истцов об обязании ответчика после демонтажа постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судом признано не правомерным, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать здание площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>) в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с отнесением расходов на ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ".

Признать зарегистрированное право собственности ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на здание площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на проведение экспертизы в сумме 1 468 044 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова