Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-1244/2021

«20» сентября 2021 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», г. Лиски, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 877805 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 16.02.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2021, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее - ответчик, ООО «ЭкоНиваАгро») о взыскании 14873329 руб. задолженности по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, 565978 руб. 44 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 26.01.2021.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «ЭкоНиваАгро» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «ЭкоНиваАгро» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.02.2021 во исполнение определения суда от 01.02.2021 поступил отзыв на иск с приложениями.

От ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.03.2021 поступило уточненное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с ответчика 751134 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 за период с 14.12.2020 по 16.02.2021, а также 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

От ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.03.2021 поступило уточненное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с ответчика 877805 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 за период с 14.12.2020 по 16.02.2021, а также 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

От ООО «ЭкоНиваАгро» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.03.2021 поступил отзыв на иск с приложениями.

Определением суда от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявленного ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» ходатайства об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, принято увеличение исковых требований ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к ООО «ЭкоНива-Семена» по неустойке до 877805 руб. 96 коп. за период с 14.12.2020 по 16.02.2021, также к рассмотрению принято заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.05.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, подтвердив погашение основного долга, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11.05.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на  22.06.2021. 

В судебном заседании 22.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга,  просил суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство в отношении указанной части исковых требований, последствия прекращения производства в части представителю истца известны, а также заявил ходатайство об изменении заявленных исковых требований в части неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 751134 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 16.02.2021, а также 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований по неустойке до 751134 руб. 96 коп. за период с 14.12.2020 по 16.02.2021.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2021.

Определением суда от 28.06.2021 на основании статей 49, 150 АПК РФ производство по делу в части требований ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к ООО «ЭкоНиваАгро» о взыскании с ответчика 14873329 руб. задолженности по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 прекращено, судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2021.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об изменении заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 877805 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 16.02.2021, а также 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований по неустойке до 877805 руб. 96 коп. за период с 14.12.2020 по 16.02.2021.

Определением суда от 19.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.09.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем и с учетом мнения представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика 03.09.2021 в суд поступили письменные пояснения по вопросу зачисления в счет оплаты неустойки суммы переплаты по основному долгу, которые на дату рассмотрения спора не имеют значения с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 19.08.2021 и увеличения истцом суммы исковых требований по пени на сумму переплаты в связи с допущенной ошибкой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, считал заявленную к взысканию неустойку не подлежащей снижению, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки необоснованными, поскольку размер неустойки для покупателя был согласован в договоре и не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки на случай просрочки исполнения обязательств сторон по договорам поставки, неоднократность нарушения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, поставку товара ответчику на условиях отсрочки его оплаты.

Ответчик в представленных 19.02.2021, 26.03.2021, 10.06.2021, 28.07.2021 отзывах просил суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не указано на возникновение у него каких-либо убытков, которые причинены в связи с просрочкой оплаты, либо доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных данным обстоятельством, полагая согласованную в договоре неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем подлежащей снижению до суммы из расчета по двукратной учетной ставке Банка России. Ответчик при этом ссылался на признание требований по основанному долгу, полную оплату заявленной к взысканию задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения № 2120 от 09.02.2021 на сумму 5000000 руб. и № 2301 от 16.02.2021 на сумму 10000000 руб. Вместе с тем, ответчик, признавая лишь требования по основному долгу, указывал на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при признании ответчиком иска, по существу возражая одновременно против удовлетворения исковых требований по неустойке. Кроме того, ссылаясь на признание основного долга и его погашение, простоту дела и минимальный объем действий представителя истца, ответчик полагал размер платы за услуги представителя необоснованным, неразумным и завышенным; допустимым считал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоНиваАгро» (покупатель) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) 17.03.2020 был заключен договор поставки №1703/2020 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю зерновые и (или) иные сельскохозяйственные культуры (товар) в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Поставка товара по данному договору может осуществляться партиями. Понятие партия товара идентично понятию товар по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара и срок его оплаты  определяется сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2020 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар (ячмень, урожай 2020, соответствующий ГОСТ Р 53900-2010) в количестве 1000 тонн (толеранс: +/-10%) по цене 14900 руб. за одну тонну в срок до 30.11.2020, а покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Кроме того, дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2020 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 была изменена редакция пункта 8.2 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020, согласно которой все споры и разногласия, возникшие между сторонами по данному договору, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 10 календарных дней с момента ее отправления. Споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 546 от 14.11.2020 на сумму 2244983 руб., № 547 от 16.11.2020 на сумму 1464670 руб., № 552 от 17.11.2020 на сумму 1098577 руб., № 553 от 18.11.2020 на сумму 1112434 руб., № 554 от 19.11.2020 на сумму 1851325 руб., № 555 от 20.11.2020 на сумму 3014121 руб., № 556 от 21.11.2020 на сумму 1503112 руб., № 557 от 22.11.2020 на сумму 750364 руб., № 559 от 24.11.2020 на сумму 1137317 руб., № 561 от 25.11.2020 на сумму 696426 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 и дополнительными соглашением № 6 от 12.11.2020 к нему были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы, а в целом на сумму 14873329 руб., в даты, соответствующие датам составления таких документов. 

В подтверждение дат поставок и стоимости переданного по ним ответчику товара истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 за период с 01.10.2020 по 26.01.2021, подписанный сторонами спора.

Истец 24.12.2020 направил в адрес ответчика требование - претензию исх. № 191 от 22.12.2020 об оплате просроченной задолженности по договору поставки, в котором потребовал в течение 24 часов с момента получения данной претензии перечислить на счет истца 14873329 руб. задолженности по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части требований по основному долгу в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и увеличив требования по неустойке.

Даты и размер оплаты товара, поставленного истцом ответчику в период с 14.11.2020 по 25.11.2020 в соответствии с договором поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 и дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2020 к нему, подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями № 2120 от 09.02.2021 на сумму 5000000 руб. и № 2301 от 16.02.2021 на сумму 10000000 руб. При этом из вышеуказанного акта сверки по состоянию на 26.01.2021, а также расчета неустойки усматривается, что задолженности по оплате ранее поставлявшегося по данному договору товара или переплаты по состоянию на 14.11.2020 не имелось. 

В связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 877805 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 16.02.2021  в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, поставленного по УПД за период с 14.11.2020 по 25.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением № 6.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1703/20 от 17.03.2020, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1.2 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 3.1 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 цена товара и срок его оплаты  определяется сторонами в дополнительном соглашении.

При этом в дополнительном соглашении № 6 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 является рамочным договором, где под партией товара применительно к указанным дополнительным соглашениям понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в указанных дополнительных соглашениях и поставленный по отдельно взятому универсальному передаточному документу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 на указанные истцом суммы по представленным УПД, сведения о которых указаны также отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 26.01.2021, его оплату по представленным ответчиком платежным поручениям, оплату заявленного к взысканию основного долга после подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области ответчик не оспорил. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования лишь в части требований по основному долгу. 

При указанных обстоятельствах признание ответчиком исковых требований по основному долгу и их добровольное удовлетворение не является основанием для возврата истцу части уплаченной им государственной пошлины, поскольку в силу прямого указания закона основанием для такого возврата является признание иска в целом, а добровольное погашение задолженности произведено после обращения истца в суд с иском с соблюдением досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 6 к договору отсчет тридцатидневного периода отсрочки следует производить со дня передачи партии товара покупателю по каждой отдельно взятой УПД, и который соответствует дате УПД. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом дат поставок по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 за период с 14.11.2020 по 25.11.2020, их полной оплаты ответчиком на дату рассмотрения спора по существу, истец просит взыскать 877805 руб. 96 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 16.02.2021 в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом при ее исчислении были допущены ошибки по отдельным партиям товара, обусловленные произведением расчетов без учета некоторых положений статей 190-193 ГК РФ. 

В этой связи, произведя перерасчет пени по указанным в расчете истца поставкам в соответствии с условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 и требованиями законодательства, учитывая даты поставок и стоимость поставленного по ним товара, а также даты его оплаты, суд признает правомерными требования к ответчику о начислении пени в сумме 836601 руб. 58 коп. за период с 15.12.2020 по 16.02.2021 в связи с просрочкой оплаты товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ исходя из его расчета по двукратной ключевой ставке Банка России. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате правонарушения, соотнося размер задолженности, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно указанных доводов ответчика, считал заявленную к взысканию неустойку не подлежащей снижению, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки необоснованными, поскольку размер неустойки для покупателя был согласован в договоре и не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки на случай просрочки исполнения обязательств сторон по договорам поставки, неоднократность нарушения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, поставку товара ответчику на условиях отсрочки его оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заслуживающими внимания при установлении наличия оснований для снижения размера неустойки, суд признает доводы ответчика о том, что основной долг перед ним полностью погашен, период просрочки исполнения им своих обязательств по оплате товара является незначительным, поскольку в ходе рассмотрения спора задолженность была полностью погашена и максимальный период просрочки оплаты товара по поставкам, осуществленным истцом в соответствии с представленными УПД, составил 57 дней. При этом истец не представляет доказательств, свидетельствующих о возникновении у него негативных последствий в декабре 2020-феврале 2021 года в связи нехваткой денежных средств для расчетов, обусловленных соответственно просрочкой оплаты товара со стороны ответчика. 

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, а также согласование в договоре поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 (пункты 6.2, 6.3) идентичных условий об ответственности поставщика и покупателя на случай ненадлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств по договору. 

При этом с учетом ссылки ответчика на дело № А14-19913/2020 суд отмечает, что по указанному спору (истца с другим ответчиком) судом были установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся условий договора поставки об ответственности его сторон на случай просрочки ими исполнения взятых на себя обязательств по поставке и оплате поставленного товара соответственно. 

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 идентичный размер ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств, погашение основного долга, незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, неоднократные нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара со стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к взысканию истцом неустойки (836601 руб. 58 коп.) до 711111 руб. 34 коп. (из расчета 0,085% в день от суммы просроченных в исполнении обязательств по оплате товара) – исходя из баланса интересов сторон спора.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2020 по 16.02.2021 по договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 711111 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных требований по пени за просрочку оплаты товара следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно представленным истцом доказательствам между ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) 10.12.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1012/2020, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Воронежской области по спору о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, взыскании неустойки (пени) за просрочку неисполнения обязательств по оплате товара, заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена услуг исполнителя предварительно составляет 25000 руб.  Окончательная стоимость оказания услуг определяется в актах оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из представленного заявителем акта об оказании услуг от 19.03.2021 к договору об оказании юридических услуг № 1012/2020 от 10.12.2020 следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий следующие юридические услуги: устные консультации, сбор необходимых документов, написание письменной претензии, отправка претензии по почте, составление искового заявления, расчет неустойки, расчет государственной пошлины, подача документов в суд, направление иска и документов к нему ответчику стоимостью 17000 руб.; составление уточненного искового заявления от 19.03.2021 и уточненного расчета от 19.03.2021 в связи с удовлетворением требований по основному долгу в полном объеме, отправка уточненного расчета ответчику, суду стоимостью 8000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен электронный образ расходного кассового ордера ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» № 3 от 19.03.2021, согласно которому сумма в размере 25000 руб. выдана 19.03.2021 ФИО2 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № 1012/2020 от 10.12.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1012/2020 от 10.12.2020, акт об оказании услуг к нему от 19.03.2021 и расходный кассовый ордер № 3 от 19.03.2021 на сумму 25000 руб.

В материалах дела имеются требование-претензия в адрес ООО «ЭкоНиваАгро» исх. № 191 от 22.12.2020 с доказательствами, подтверждающими отправку его по почте, исковое заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», которое было принято судом к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ и впоследствии судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом превышения размера требований по пени свыше 800000 руб., несколько уточненных исковых заявлений и уточненных расчетов неустойки к ним.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек, в обоснование которых ответчик ссылался на то, что заявленный к взысканию размер платы за услуги представителя истца является необоснованным, неразумным и завышенным, считал допустимым размером расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае 5000 руб., ссылаясь на признание и оплату ответчиком основного долга, простоту спора и минимальный объем процессуальных действий представителя, что содержание иска повторяет содержание претензии.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение завышенной стоимости оказанных ему исполнителем услуг с учетом цены иска и объема проделанной исполнителем работы суду в ходе рассмотрения спора ответчик не представил, в том числе с учетом установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальных ставок вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, подлежащих применению с 01.01.2020. 

Учитывая характер спора, объем подлежащих анализу документов и проделанной представителем истца работы, а также цену иска (15751134 руб. 96 коп. на дату рассмотрения спора), действия представителя при рассмотрении дела, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также исходя из доводов, заявленных ответчиком в обоснование представленных возражений на указанное заявление истца, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по составлению претензии, искового заявления, уточнений исковых требований и представлению дополнительных расчетов в связи с добровольным удовлетворением требований по основному долгу в общей сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований исходя из цены иска (14873329 руб. + 877805 руб. 96 коп.), включая требования по основному долгу, добровольно удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и правомерно заявленные требования по неустойке в части 836601 руб. 58 коп. (без учета ее снижения по заявлению ответчика), заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании с ООО «ЭкоНиваАгро» судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 24934 руб. 60 коп. 

В остальной части данного заявления следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 101756 руб., включая требования по основному долгу в сумме 14873329 руб., добровольно удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истцом было заявлено о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части. 

Истец до обращения в суд за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 85 от 26.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 100197 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по пени и удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца по основному долгу после поступления иска в суд, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 99930 руб. 81 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, отнеся на истца 266 руб. 19 коп. из уплаченной им государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1559 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию пени. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 835976 руб. 75 коп., в том числе 711111 руб. 34 коп. пени, а также 24934 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 99930 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1559 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков