ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-27663/2023

г. Севастополь

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 г. по делу № А83-27663/2023

по иску Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галио Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по государственному контракту от 08.09.2020 г. в размере 11 079 руб. 34 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее Минобразования Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Галио Трейд» пени по государственному контракту от 08.09.2020 г. в размере 11 079 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобразования Крыма обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что списание неустойки не представляется возможным, поскольку не соблюдены условия п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Порядок). 

До начала судебного заседания от Минобразования Крыма поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 08.09.2020 г. между Минобразования Крыма (заказчик) и ООО «Галио Трейд» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2020 №0175200000420000790 заключен государственный контракт №0175200000420000790 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку ноутбуков для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» в количестве согласно спецификации (приложение №1 к контракту) для нужд заказчика (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 130 587 017 руб. 25 коп., в том числе НДС 21 764 502 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта передача товара образовательными организациями от имени заказчика осуществляется в месте поставки согласно приложению № 2 – с момента заключения государственного контракта до 1 декабря 2020 года.

Поставка считается осуществленной, а обязательства поставщика по поставке товара исполненными с момента подписания грузополучателем товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной грузополучателем (п. 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «Галио Трейд» поставило истцу товар  на сумму 120 811 133 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2020 г. №40/87. 

Стороны дополнительным соглашением от 10.12.2020 г. уменьшили объем товара по контракту на 5,26% на 204 ноутбука и изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, в соответствии с которой цена контракта составляет 120 811 133 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями п.9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Истец, полагая, что ответчиком в период с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г. допущено нарушение сроков поставки товара на сумму 9 775 884 руб., направил контрагенту претензию от 28.02.2023 г., в которой требовал уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 11 079 руб. 34 коп. 

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае, если возникший спор не удалось разрешить в претензионном порядке в течение 15 календарных дней, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Минобразования Крыма в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу, что в связи с исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме с учетом дополнительного соглашения, начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ,  п. 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Ответчик на основании товарной накладной от 01.12.2020 г. №40/87 поставил истцу товар по контракту на сумму 120 811 133 руб. 25 коп., который истец надлежащим образом принял. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

В связи с нарушением ООО «Галио Трейд» обязательств по контракту заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г.  Указанное не оспаривается ответчиком. 

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что  начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила №783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обязательства по контракту в части поставки товара (с учетом дополнительного соглашения), выполнены поставщиком в полном объеме, размер неустойки в сумме 11 079 руб. 34 коп. составляет менее 5% от цены контракта, что не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод Минообразования Крыма о том, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем в силу п. 7 Постановления № 783 не допускается списание такой неустойки, судом отклоняется, поскольку даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-5984, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724).

Ссылка апеллянта  на заключение сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2020 г.  к контракту об  уменьшении объема поставки, в связи с чем невозможно применить списание неустойки, отклоняется, поскольку не влияет на право поставщика  требовать списания неустойки. Указанное дополнительное соглашение не направлено на изменение условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в пп. "а" п. 2 Правил N 783.  ( постановление АСЦО от 04.03.2024 г. по делу №А62-8534/2022). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года по делу № А83-27663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            К. Г. Калашникова 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова