ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10769/2022

05 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-10769/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311524729900020, ИНН 

<

***>, г. Кулебаки Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, с. Красный Ватрас Спасского района Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 319527500018145, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 679 774 руб. 64 коп., 

 

при участии от истца - индивидуальный предприниматель ФИО2;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит»  – ФИО5, доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 30.06.2016 № 8.1.2.3.-25/67,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 679 774 руб. 64 коп. убытков.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 670 800 руб. 00 коп. убытков, 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 770 руб. 00 коп. расходов на оплату телеграмм, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 29 708 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие трудовых правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств того, что договор аренды является мнимым, факта того, что водитель КАМАЗ действовал по заданию и под контролем Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на обжалование решения Спасского районного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу № 2-66/2023.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному Обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.10.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2021 около 12 часов 50 минут, на 540 километре автомобильной дороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. Водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил выезд на перекресток, не выполнил требования ПДД (уступить дорогу), в результате произошло ДТП с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который по имеющимся у меня сведениям на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО ДСК «Гранит». 

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ДСК Гранит», собственником а\м DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2. 

Риск гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств застрахован в уполномоченных страховых организациях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль DAF, государственный регистрационный знак Р705ЕУМ52 получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждены передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, радиатор, передняя часть кабины, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом об оценке, содержащим соответствующие сведения. 

В целях определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Р705ЕУМ52, в Центре экспертиз ИП «ФИО7.», о проведении которой ООО «ДСК Гранит» извещено путем направления на юридический адрес общества соответствующей телеграммы от 09.02.2021. Экспертиза проведена 12.02.2021 без участия представителей ООО «ДСК Гранит», надлежащим образом извещенного о ее проведении. 

В соответствии с экспертным заключением Центра экспертиз ИП «ФИО7.» N 013/21 от 18.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 115 900 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей - 2 070 800 руб. 00 коп. 

Часть причиненного истцу ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. возмещена истцу страховой организацией виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП. 

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, в размере 1 670 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

         Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

         Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

         Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.          В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

         В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику на момент происшествия оспаривается ответчиком, который ссылается на передачу указанного транспортного средства в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В материалах дела имеются представленные ответчиком только заверенные неустановленным сотрудником ГИБДД копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 11.01.2021 к указанному договору, содержащие подписи арендодателя (ООО ДСК «Гранит») и арендатора (ФИО3).

Однако в поступивших по запросу суда первой инстанции из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» копиях материала административной проверки по факту ДТП от 16.01.2021, произошедшего в 12:50 по адресу: автодорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа, 540 км, не содержатся ни вышеуказанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований считать договор аренды мнимой сделкой.

         Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

         В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей. 

         Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что после ДТП сотрудниками полиции, являющимися независимыми лицами по отношению к участникам аварии, производился выезд на место происшествия, производилось составление протокола по делу об административном правонарушении, в ходе указанных действий сличались номера транспортных средств, производились их фотографирование и осмотр. Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО6, однозначно следует, что автомобиль, фактически являющийся комбинированной дорожной машиной, зафиксированный на имеющихся в материалах проверки фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД, является именно автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

         При этом автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> фактически является комбинированной дорожной машиной, то есть автомобилем специального назначения (снегоуборочной техникой), предназначенным для содержания дорог. Заключение договора аренда указанного автомобиля физическим лицом для собственных нужд является бесцельным, экономически нецелесообразным, представляется заведомо не соответствующей нормальному гражданскому обороту сделкой, поскольку такие автомобили используются для осуществления специальных видов деятельности, которые отдельными гражданами не осуществляются. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, занимающимся дорожной деятельностью и содержанием дорог. 

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 ФИО3, как водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, принадлежащего ООО ДСК «Гранит», признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

         В материалах административной проверки по факту спорного ДТП договор аренды отсутствует. 

         Из объяснений водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, ФИО3, данных им сотруднику полиции 16.01.2021, он работает в ООО «РАДОР» водителем на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, переоборудованной в КДМ (комплексная дорожная машина), на которой он чистил снег на автодороге. 

         ООО «Рондор» сообщило, что ФИО3 никогда не работал в указанной организации. 

         Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО3 управлял принадлежавшим на праве собственности ООО ДСК «Гранит» транспортным средством автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, в интересах и по поручению последнего. 

         При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того, что ФИО3 действовал по заданию ответчика. 

         Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иные доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется.

         Доказательств исполнения сторонами данного договора его условий в материалах дела отсутствуют.

         Ссылки ответчика на приходный кассовый ордер N 02 от 11.01.2021, кассовую книгу на 2021 год, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

         ФИО3 отрицает факт наличия арендных правоотношений с Обществом, а также факт оплаты арендной платы. 

         По запросу суда первой инстанции от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступили сведения о том, что транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В954ЕС52, зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы 19.01.2016 ООО ДСК «Гранит» (основание владение заявителем указано: свидетельство о регистрации ТС 52 ОК N 058041 от 13.09.2005) и 21.03.2023 данное транспортное средство исключено из Реестра Системы взимания платы на основании заявления ООО ДСК «Гранит».

         На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор аренды, копия которого представлена ответчиком, носит формальный характер, данный договор является мнимой сделкой.

         Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с экспертным заключением Центра экспертиз ИП «ФИО7.» N 013/21 от 18.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 115 900 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей - 2 070 800 руб. 00 коп. 

         Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба. 

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П), где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Руководствуясь позицией, изложенной в пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", суд отмечает, что как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату экспертизы. Несение расходов в заявленной сумме подтверждено договором N 013/21 от 12.02.2021, квитанцией приходному кассовому ордеру N 13 от 12.02.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой экспертизы, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 8000 руб. 

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 974 руб. 64 коп. подтвержден документально, в связи с чем заявленное требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

         Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-10769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская