АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10239/2018

г. Салехард

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 050-59-13-2018 (в части штрафа),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Градорика" представитель не явился,

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – представитель не явился,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном 

правонарушении от 27.11.2018 № 050-59-13-2018.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении спора ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа менее минимального размера.

27.12.2018 от административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

На 09 января 2019 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 09 января 2019 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта. 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года на основании распоряжения № 59/7763 от 30 августа 2018 года руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градорика» проведена плановая выездная проверка. Объектами проверки явились: Сеть газопотребления котельной №7 ООО "Градорика", рег.№ А59-60497-0003, III класс опасности, находящаяся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона; Сеть газопотребления участка №25 ООО "Градорика", рег.№ А59-60497-0005, III класс опасности, находящаяся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

При проверке выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности. Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 N 050-59-13-2018.

Постановлением  №050-59-13-2018 от 27.11.2018 года ООО «Градорика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Градорика» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Федерального закона N116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности – Сеть газопотребления котельной №7 ООО "Градорика", рег.№ А59-60497-0003, находящаяся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона; Сеть газопотребления участка №25 ООО "Градорика", рег.№ А59-60497-0005, находящаяся по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, а именно:

1.Не разработаны производственные инструкции, с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках профессиональных стандартов для слесарей газового оборудования и операторов котельных.

2.Периодически повторяющиеся газоопасные работы, производимые без оформления наряда-допуска, осуществляются одним рабочим и регистрируется в специальном журнале без указания времени начала и окончания работ.

3.На проведение газоопасных работ не оформляется наряд-допуск в соответствии с образцом приложения № 2 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", предусматривающий разработку и последующую реализацию комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ.

4.Наряды-допуски на проведение газоопасных работ не регистрируют в газоспасательной службе (далее ГСС).

5.Перечень газоопасных работ, утвержденный генеральным директором ООО «Градорика» ФИО2 01.01.2018 года, не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием).

6.В лицензии ООО «Градорика» на Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-59-014982 от 19.07.2012 года не указан вид работ: использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Сеть газопотребления котельной №7 ООО "Градорика", рег.№ А59-60497-0003, III класс опасности.

7.На опасном производственном объекте не ведётся эксплуатационная документация (паспорта) на наружные и внутренние газопроводы, газовое оборудование котельных и газорегуляторного пункта (ГРП).

8.На опасном производственном объекте не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий с учетом технологических и особенностей, в котором предусматриваются действия персонала по ликвидации и предупреждению аварий.

9.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Градорика» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, в части наружного газопровода и газорегуляторного пункта (ГРП), необоснованно указан признак опасности 2.2 — использование оборудования работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

10.При осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления котельной №7 ООО "Градорика"», рег.№ А59-60497-0003, III класс опасности не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Градорика» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих ОПО, не учтены количественные и качественные характеристики, а именно: проектные характеристики зданий котельной и газорегуляторного пункта (ГРП); год изготовления и ввода ГРП и внутреннего газопровода котельной; заводские номера горелок водогрейных и парового котла.

Сеть газопотребления участка №25 ООО "Градорика", per. № А59-60497-0005, III класс опасности.

11.На опасном производственном объекте не ведётся эксплуатационная документация (паспорта) на наружные и внутренние газопроводы, газовое оборудование котельных и газорегуляторного пункта (ГРП).  

12.На опасном производственном объекте не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий с учетом технологических и особенностей, в котором предусматриваются действия персонала по ликвидации и предупреждению аварий.

13.Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Градорика» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, в части наружного газопровода и газорегуляторного пункта (ГРП), необоснованно указан признак опасности 2.2 - использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

14.При осуществлении идентификации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления участка №25 ООО "Градорика", рег.№ А59-60497-0005, Ш класс опасности не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Градорика» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих ОПО, не учтены количественные и качественные характеристики, а именно: проектные характеристики зданий котельной и газорегуляторного пункта (ГРП); год изготовления ГРП; заводские номера горелок водогрейных котлов.

Наличие указанных нарушений заявитель признает.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно  сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимателя ООО «Градорика» является средним предприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 200 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Общество указывает на неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, в подтверждение представлены выписка по расчетному счету предприятия, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 22.11.2018 года составляет 0 руб., имеется картотека №2, в которой содержаться значительное количество неисполненных платежных документов на общую сумму более 13 млн. руб.

Также, суд отмечает, что согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является средним  предприятием.

Ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (обратное не следует из материалов проверки).

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 руб.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение заявителю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2018 № 050-59-13-2018 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова