225/2020-65957(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13139/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А07-28428/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Ак тай» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.09.2020 по делу № А07-28428/2016.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества  с ограниченной ответственностью «Ак тай» - ФИО2  (доверенность № 18/20 от 02.11.2020).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу ТК "Ак тай" о взыскании задолженности по  договору аренды транспортных средств за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, с  09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в сумме 79 765 705 руб. 42  коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 10 345 960 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое  заявление общества ТК "Ак тай" и ФИО4 к ФИО3 и предпринимателю ФИО3 о признании  недействительным договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 N  252/14-А на основании статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенного между  предпринимателем ФИО3 и ФИО3, а  также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в  

пользу общества ТК "Ак тай" денежных средств в сумме 4 297 563 руб. 49 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; привлечения к участию в деле в качестве соистца участника  общества ТК "Ак тай" Шарипова Илькама Ахтямовича и процессуальной  замены соистца Шарипова И.А. на его правопреемника Лашкина Г.И. в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество НПФ "Темп", ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис",  общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямал", общество с  ограниченной ответственностью "Арсенал-М", акционерное общество  "Ванкорнефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор",  общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", общество с  ограниченной ответственностью "ЕК-Прологистик", общество с ограниченной  ответственностью "Альянс" (далее - общества "СеверТрансСервис", "ТК Ямал",  "Арсенал-М", "Ванкорнефть", "РН-Ванкор", "ТрансМагистраль", "ЕК- Прологистик", Альянс" соответственно).  

Рассмотрение дела произведено после отмены постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А07-28428/2016 с  направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Решением суда от 18.12.2018 исковые требования ФИО3 к обществу ТК "Ак тай" удовлетворены частично: с общества ТК  "Ак тай" в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме 33 372  199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3  790 060 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано;  исковые требования общества ТК "Ак тай" и ФИО4 к предпринимателю  ФИО3 удовлетворены: суд признал недействительным договор аренды  транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенный между  предпринимателем ФИО3 и обществом ТК "Ак тай", применил  последствия недействительности сделки, взыскав с предпринимателя ФИО3 в пользу общества 4 297 563 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной  части требований общества ТК "Ак тай" и ФИО4 к предпринимателю  ФИО3, ФИО3 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 решение суда изменено; исковые требования ФИО3 к обществу ТК "Ак тай" удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении исковых требований общества ТК "Ак тай" и ФИО4 к  

предпринимателю Юсупову А.А., Юсупову Айнуру Аухатовичу о признании  недействительными договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А, договора  уступки прав (цессии) от 06.10.2016 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено  без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18- 1508  от 25.11.2019 отказано ООО «ТК «АК ТАЙ» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО ТК «АК ТАЙ» 05.02.2020 обратилось в арбитражный суд первой  инстанции о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу   № А07-28428/2016.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020  (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) в удовлетворении заявления  отказано (л.д. 78-94, т. 73).  

В апелляционной жалобе ООО ТК «АК ТАЙ» просит отменить  определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие  заявителя и без заявления о рассмотрении дела без участия представителя,  ссылается на то, что заявителем неоднократно через электронную систему «Мой  арбитр» направлялось ходатайство об отложении рассмотрения заявления на  более позднюю дату, в связи с тем, что на судебном заседании необходимо  личное присутствие, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации №  294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)» и положения Постановления № 821 от 08.04.2020 «О порядке  работы судов в период угрозы распространения на территории России  коронавирусной инфекции».  

Апеллянт считает, что суд нарушил положения Постановления № 821 от  08.04.2020, а также ограничил право заявителя на судебную защиту, поскольку  ООО ТК «АК ТАЙ» не смогло приобщить к делу новые доказательства,  влияющие на исход дела.  

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка представленным заявителем  договорам купли-продажи транспортных средств, подписанным самим  ФИО3, не принято во внимание, что после ознакомления с  материалами дела № А07-28428/2016 заявителю тало известно о том, что в суд  была предоставлена доверенность № 66/13 от 18.10.2013 совершено с другими  полномочиями. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что  транспортные средства с г/н о481ут96, т563на96, с859ме96, т312ое96,  фактически никогда не находились в пользовании ООО ТК «АК ТАЙ» и в  

аренду ему не передавались. Податель жалобы считает, что судом также не  дана оценка тому, что по договору № 252/14-А от 01.07.2014 аренды  транспортных средств, транспортное средство с госномером т697ру96 с  идентификационным номером VIN: ХТТ39099470487882, на праве  собственности принадлежит Юсуповой Фаили Рахимовне, а также тому, что  согласно данным сайта Госавтоинспекции - 18.11.2014 автомобиль снят с учета  в связи с утилизацией и соответственно во владение истца Юсупова А.А.  никогда не поступал. Апеллянт отмечает, что на основании заявления о  привлечении к уголовной ответственности по факту подделки в 2013 году  подписи генерального директора ООО ТК «АК ТАЙ», 27.08.2020 СО МО  МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление о возбуждении  уголовного дела № 12001650010000951 по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из недоказанности заявителем  наличия вновь открывшихся обстоятельств.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для его отмены в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.12.2018 было изменено  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019, рассматривать заявление ООО Транспортная компания «Ак тай» о  пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления  апелляционной инстанции от 28.03.2019 вправе Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление  подано с нарушением правил, установленных ст. 310 данного Кодекса.  

Поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к производству  заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, производство по  заявлению подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая указанное, апелляционный суд признает принятый по  настоящему делу судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением  норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по заявлению  ООО Транспортная компания «Ак тай» подлежит прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020  по делу № А07-28428/2016 отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ак тай» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья М.И. Карпачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 6:50:29

 Кому выдана Карпачева Маргарита Ивановна