ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9040/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13537/2019) индивидуального предпринимателя Бенер Альбины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу № А70-9040/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (ИНН 7202172358, ОГРН 1077203065499) к индивидуальному предпринимателю Бенер Альбине Дмитриевне (ИНН 720401720110, ОГРНИП 317723200005988) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 16.03.2017 № 1-3/2017 в размере 1 849 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 373 118 руб. 23 коп. (расчёт, л.д. 60).

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу общества взыскано  1 849 000 руб. задолженности, 373 118 руб. 23 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами. С  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 44 110 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: по договору займа установлена процентная ставка возврата займа в 12%, однако дополнительным соглашением от 28.12.2017 ставка изменена на 7%, которая и должна учитываться при расчёте процентов за пользование займом. По расчёту ответчика сумма процентов за период с 16.03.2017 по 28.05.2019 составляет 298 831 руб. 56 коп.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.12.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заёмщик) подписан договор займа № 1-3/2017 (далее – договор займа, л.д. 30), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2018 с уплатой процентов в размер  12% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.7).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 28.12.2017 к договору стороны изменили сумму займа, установив её размер в 2 100 000 руб.,  срок возврата займа до 15.03.2019 и размер процентной ставки, снизив до 7% годовых (л.д. 31).

Сумма займа в размере 2 100 000 руб. получена ответчиком по платёжному поручению от 16.03.2017 № 56 (л.д. 33), что свидетельствует о заключённости договора займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору.

По утверждению истца, ответчик частично произвёл оплату задолженности по договору в размере 43 000 руб. по платёжному поручению от 30.03.2018 № 75, в размере 5 000 руб. по платёжному поручению от 13.04.2018 № 92, в размере 130 000 руб. по платёжному поручению от 14.08.2017 № 291, в размере 70 000 руб. по платёжному поручению от 25.07.2017 № 251, в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 03.05.2018 № 111 (л.д. 34-38). 

Сумма долга составила 1 849 000 руб. (2100000  - 251000).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив положения пункта 1 статьи 807, статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности исходя из того, что задолженность ответчика по договору в размере 1 849 000 руб. подтверждена материалами дела. 

Ответчиком не оспаривается размер взысканной с него суммы долга.

Самостоятельных возражений в указанной части принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Обществом к предпринимателю было предъявлено также требование о взыскании процентов в размере 373 118 руб. 23 коп. за период с 16.03.2017 по 28.05.2019, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Ответчик выразил несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что на основании заключённого сторонами дополнительного соглашения к договору начисление процентов следует производить в спорном периоде исходя из процентной ставки (7%) по данному соглашению.

Однако такие доводы ответчика ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

  На момент подписания договора займа стороны согласовали ставку процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.12.2017 стороны внесли изменения в договор, установив новую процентную ставку в 7% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Как следует из пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сторонами согласована процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами 12% годовых до 28.12.2017, 7% годовых - с 28.12.2017. 

  То есть до заключения соглашения 28.12.2017 действовала установленная в договоре ставка процентов, а после его заключения – новая ставка в 7% годовых.

Расчёт процентов истцом осуществлён в соответствии с тем размером процентов, который действовал в соответствующий период просрочки возврата займа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал расчёт истца арифметически правильным.

Соответственно, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе расчёт процентов не может быть принят во внимание апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу № А70-9040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева