Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12029/2021

“14”

февраля

2022 года 

 

«14» февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«14» февраля 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ООО «Очистные сооружения СДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 170/2021 от 21.04.2021 г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 г.,

от Министерства: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения СДМ» (далее – ООО «Очистные сооружения СДМ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, Административный орган) с требованием о  признании незаконным и отмене постановления № 170/2021 от 21.04.2021 г. о назначении административного наказания по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности, указывает на отсутствие состава правонарушения, заявляет о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Административный орган не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что представленное Обществом свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 15.11.2016 г. № 9743, выдано не в отношении заявителя ООО «Очистные сооружения СДМ» (ИНН 

<

***>), а другого юридического лица ООО «Очистные сооружения СДМ» (ИНН 

<

***>), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя,  суд установил следующее.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Постановлением от 21.04.2021 г. № 170/2021 ООО «Очистные сооружения СДМ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размер 70 000 рублей.

   Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Очистные сооружения СДМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признает указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления Министерства неуважительными, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 208 АПК РФ, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оспаривая постановление от 21.04.2021 г., общество обратилось в арбитражный суд 10.11.2021 г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что направленное почтой в адрес ООО «Очистные сооружения СДМ» постановление заявитель не смог получить своевременно, поскольку единственный работник общества – генеральный директор находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции в период с 01.05.2021 г. по 31.08.2021 г. 

 Вместе с тем, доказательств перенесенной генеральным директором коронавирусной инфекции или законного обоснования нахождения на самоизоляции в течение 3-х месяцев без возможности поручения совершения процессуальных действий доверенным лицам заявитель суду не представил.

 Более того, в материалы дела представлены доказательства направления Министерством в адрес ООО «Очистные сооружения СДМ» постановления 25.05.2021 г., почтовое отправление не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

 Оспариваемое постановление получено Обществом нарочно лишь 24.09.2021 г., о чем на постановлении имеется соответствующая отметка, роспись.

Таким образом, заявитель мог обратиться в суд в течение десяти дней с момента фактического получения копии оспариваемого постановления, то есть до 08.10.2021 г. включительно, однако, обратился лишь 10.11.2021 г., при этом причины задержки обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства в этот период ООО «Очистные сооружения СДМ» суду не раскрывает.

           Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не признает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и отказывает ООО «Очистные сооружения СДМ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

   Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Очистные сооружения СДМ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 170/2021 от 21.04.2021 г. и отказать в удовлетворении заявленного требования.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                    Ю.А. Ершова