АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9197/2017

26 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018,

принятое судьей Малышевой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-9197/2017 

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 003 711 рублей 69 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования «Вятские Увалы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» (далее – Общество) 2 003 711 рублей 69 копеек, в том числе 1 749 149 рублей 04 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 254 562 рублей 65 копеек штрафа за неисполнение обязательства по договору от 10.07.2015.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 254 562 рубля 65 копеек штрафа и             284 691 рубль 63 копейки пеней, 8886 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение оставлено без изменения.

   Общество не согласилось с принятыми судебными актами (в части) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды некорректно исчислили сумму пеней, подлежащую уплате, так как неверно определили стоимость работ, фактически выполненных Обществом (не учли работы, предъявленные к приемке по акту от 15.07.2016 № 20); необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме этого, сумма штрафа, начисленного Обществу, превышает сумму штрафа, начисляемого заказчику, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о равной ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.07.2015 на выполнение в срок по 15.06.2016 работ по ремонту фонтанов и благоустройству территории Учреждения.

Цена договора была определена в сумме 5 183 871 рубля (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2015).

Согласно пункту 6.4  договора заказчик обеспечивает приемку каждого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к договору подряда) с подписанием документов по акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3), Итоговому акту выполненных работ (Приложение № 4 к договору подряда) в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении этапа работ без привлечения сторонней экспертизы и при отсутствии замечаний.

В пункте 7.4 предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, установленном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику штраф в размере 5 процентов от цены договора, что составляет 254 562 рубля 65 копеек (пункт 7.6 договора).

Графиком выполнения работ, утвержденным приложением № 5 к договору подряда и дополнительным соглашением от 23.11.2015, установлены 24 этапа выполнения работ и сроки их выполнения.

Работы, выполненные подрядчиком с 1 по 18 этап включительно, приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 2 902 231 рубль (в том числе выполненные ответчиком и принятые истцом работы по акту от 30.05.2016 № 19 на сумму 360 109 рублей).

Заказчик 10.11.2016 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные 19, 21, 22, 24 этапами, и полностью не выполнил работы, предусмотренные 20, 23 этапами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу № А28-821/2017  Обществу отказано  в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения убытков в сумме 2 598 750 рублей, включающих в себя стоимость работ, перечисленных в акте от 15.07.2016 № 20, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате работ и за уклонение от приемки работ, согласования отделочных материалов, ограничение доступа на стройплощадку; договор подряда судом был признан расторгнутым с 23.12.2016.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапам 19-24, а также с невыполнением работ по этапам 19, 21, 22, 24 (частично) и по этапам 20, 23 (полностью) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, включающих пени в сумме 1 749 149 рублей 04 копеек, начисленных на основании пункта 7.5 договора, а также 254 562 рубля 65 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частями 4, 8, 9 статьи 34 Закона                                № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.6 договора. При исчислении неустойки суд исходил из стоимости невыполненных подрядчиком работ в сумме 2 281 640 рублей. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 254 562 рублей 65 копеек штрафа, не усмотрев правовых оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено,  что Общество  нарушило обязательства по выполнению работ в срок,  предусмотренный договором; договор признан расторгнутым (решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу                         № А28-821/2017). Данные факты Обществом не отрицаются.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для начисления ответчику пеней,  предусмотренных пунктом 7.5 договора.

Довод Общества о некорректном исчислении суммы пеней в связи неправильным определением стоимости выполненных работ (не учтена стоимость работ, предъявленных к приемке по акту от 15.07.2016  № 20), правомерно отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, как верно указали суды, вопрос об оплате работ, выполненных по данному акту, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу                          № А28-821/2017.

Ссылка заявителя на то, что суды оставили без внимания ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и  правомерно отклонено с учетом установленных судами по делу конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установили суды, штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 7.6 договора в размере 5 процентов от первоначально согласованной цены договора, что составляет 254 562 рубля 65 копеек. Факт неисполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном условиями договора, Обществом документально не опровергнут.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным начисление подрядчику штрафа в заявленном размере. 

Довод Общества о неравных условиях ответственности заказчика и подрядчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку и обоснованно отклонен. Оснований для снижения суммы штрафа, суды не усмотрели.

Выводы удов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №  А28-9197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 ГК «ПрофСтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

  Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

  Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова