/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16144/2016

Дело № А12-46608/2015

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «БТА Банк» – Кузьмичевой И.И., доверенность от 21.09.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталева Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-46608/2015

по ходатайству финансового управляющего Свинарева Романа Игоревича, г. Саратов, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича, 31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области (страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – заявитель, ООО «Галерея магазинов») о признании Машталева Владимира Петровича (далее – должник, Машталев В.П.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.10.2015 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Машталева В.П. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 Машталев В.П. признан банкротом, в отношении имущества должника ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Информационное сообщение о признании Машталева В.П. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 19.12.2015 в газете «КоммерсантЪ».

25.06.2018 финансовый управляющий Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Машталева В.П. 

Машталев В.П. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «БТА Банк», основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp.

Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника Свинарева Р.И. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 в обжалуемой части (в части не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «БТА Банк», основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp) оставлено без изменения.

Машталев В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «БТА Банк», основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Машталева В.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981, 88 руб., из которой: 1 815 231 629, 63 руб. - основной долг, 994 550 352, 25 руб. - неустойка.

Указанные требования кредитора основаны на договоре поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, заключенном между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк», в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком - ООО «Микс» (после переименования – ООО «Миг») за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся вопроса дальнейшего исполнения требований акционерного общества «БТА Банк», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2016, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам оспаривания сделки - договора поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp, заключенного между Банком и Машталевым В.П, установлено очевидное отклонение действий Машталева В.П. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения при заключении договора поручительства, поскольку, будучи единственным участником ООО «Микс», у Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении Банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, так как больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. 

Судами принято во внимание, что в рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания договора поручительства иным лицом; Машталев В.П. осознавал негативные последствия для Банка, в случае неисполнения основным Заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам вытекающим из договора поручительства в будущем, уклонившись от проставления собственноручной подписи.

С учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, судами сделан вывод о том, что поведение Машталева В.П. сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, повлекло причинение вреда последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Поскольку в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника установлено, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор - АО «БТА Банк» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, он (гражданин) действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, суды, руководствуясь абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сочли, что Машталев В.П. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981, 88 руб., из которой: 1 815 231 629, 63 руб. - основной долг, 994 550 352, 25 руб. – неустойка.

Доводы Машталева В.П. о недопущении им злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, Машталеву В.П. было известно о принятых на себя обязательствах поручительства по обеспечению исполнения ООО «Микс» обязательств по кредитным договорам; вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) им не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства; Генеральный кредитный договор от 09.08.2007 № 2000/07/98, договор банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, договор о залоге 100% доли ООО «Микс» от 12.09.2007 № РФ07/025 не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами, Машталевым В.П. не заявлялись и по указанному основанию договоры не были оспорены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, что следует из положений Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (Банку), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «БТА Банк» в сумме 2 809 781 981, 88 руб., из которой: 1 815 231 629, 63 руб. - основной долг, 994 550 352, 25 руб. – неустойка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А12-46608/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

В.А. Моисеев