﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дружининой Ю.Ф.

судей							Шабановой Г.А.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление                        от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-18449/2020 по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025500974267,                        ИНН 55040002648) к Прокурору города Урая (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Ленина, дом 114а) о признании недействительным представления от 08.10.2020 № 07-03-2020.

Другое лицо, участвующие в деле, - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011,    Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Бем Н.Е. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение,                                  ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Прокурору города Урая (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 08.10.2020 № 07-03-2020. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением              от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, упреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что охрана водных объектов от негативного воздействия отнесена к ведению органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; в государственном задании учреждения на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы отсутствует такой вид деятельности как подъем, удаление и утилизация бесхозяйного имущества, в связи с чем выполнение требований оспариваемого представления возможно лишь за счет средств самого учреждения и повлечёт нецелевое использование субсидии; указанные в представлении обломки судов утратили признаки судов и не могут быть поставлены на учет в качестве бесхозяйных; прокурором не указан уровень оказываемого останками судов негативного воздействия на окружающую среду и биологические ресурсы, а так же не доказана вина учреждения в причинении вреда; обломки судов находятся за границами судового хода водного пути река Конда в связи с чем судоходству, рыболовству и проведению путевых работ не препятствуют; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство учреждения о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 13.08.2020 поступило поручение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об организации с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации.

 Во исполнение указанного поручения прокуратурой проведено обследование реки Конда в пределах границ города Урай, в ходе которого  установлено, что на указанном водном объекте на территории муниципального образования городской округ город Урай расположены остатки трех затопленных неэксплуатируемых судов.

По результатам проверки учреждению вынесено представление                      от 08.10.2020 об устранении нарушения закона, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, и, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Не согласившись с данным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) даны определения, в том числе следующим понятиям: 

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; 

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; 

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ). 

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Конда относится к внутренним водным путям.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. 

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Согласно части 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

- продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

- получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что учреждение осуществляет функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей; при проведении обследования службой в 2015 году обнаружены остатки затонувших судов, которые не были подняты на момент обследования прокуратурой в 2020 году реки Конда, какие – либо меры по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества учреждением не предпринимались, и с учетом результатов рассмотрения Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 2-293/2018 правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод о нахождении спорных судов за пределами судового хода отклоняется судом как противоречащий части 1 статьи 45 и статье 3                 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества  должна осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

Довод учреждения об отсутствии финансирования мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества отклоняется судом округа как противоречащий части 2 статьи 49, статьям 50, 51 КВВТ РФ, в соответствии с которыми расходы администрации бассейна внутренних водных путей подлежат компенсации за счет собственника затонувшего имущества либо за счет суммы, вырученной от реализации такого имущества.

Так же не принимается во внимание довод учреждения о необоснованности возложения на него оспариваемым представлением обязанности по учету подлежащих поднятию судов как бесхозяйных, поскольку данные суда фактически являются отходами. Как усматривается из материалов дела в оспариваемом представлении прокуратурой указано на неисполнение учреждением обязанности, предусмотренной частью 15               статьи 19 КВВТ РФ, однако решение вопроса о порядке и способах исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Невозможность по мнению учреждения на данном этапе по прошествии значительного периода времени произвести учет спорных судов как бесхозяйных в силу утраты ими свойств плавучих сооружений не исключает обязанности администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию иного затонувшего имущества. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с непредставлением обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вопреки позиции учреждения само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление  от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Ю.Ф. Дружинина

Судьи									Г.А. Шабанова

										С.Т. Шохирева