ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г.,

при участии:  

к/у ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. по паспорту,

от ПАО «Промсвязьбанк»: Чернышов А.А. по доверенности от 06.09.2018, 

от Новиковой А.В.: Виноградов А.С. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6042/2019) ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-54929/2017/сд.2 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» об оспаривании сделки должника 

ответчик - ПАО «Промсвязьбанк» 

в рамках дела о несостоятельности ООО «Проект Инвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 ООО «Проект Инвест» (ОГРН: 1057811808010, адрес местонахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. 

В рамках конкурсного производства, 02.10.2018 конкурсный кредитор ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО «ПромСвязьБанк» (далее – ответчик, Банк) в размере 23 035 053,51 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. 

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям других кредиторов, притом, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.  

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным кредитором не представлены. Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии иных кредиторов с просроченными обязательствами. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед подателем жалобы в размере 29 093 437,61 руб., которые возникли не с даты вынесения постановления Первого апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015, а с даты расторжения договора подряда №НН-1 от 06.06.2013 – 27.05.2014. Оспаривая вывод об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника, податель жалобы указывает на то, что наличие или отсутствие признаков недостаточности имущества должника определяется показателем обеспеченности обязательств должника его активами, который по состоянию на 31.12.2016 немногим больше 0,5%, что свидетельствует о низкой обеспеченности должника активами в течение 2016 года. Степень платежеспособности, по мнению подателя жалобы, определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки, и должны иметь коэффициент более 1,5, тогда как платежи только по кредитным обязательствам должника Банку за 2016 года составили более 55 млн.руб., что больше выручки и говорит о признаках неплатежеспособности должника. Согласно доводам жалобы, Банк располагал информацией о неплатежеспособности должника, детально зная об его внутреннем финансовом состоянии. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемые платежи совершены 31.05.2017, а отчет о результатах анализа финансового состояния должника, размещенный конкурсным управляющим 23.03.2018 на сайте ЕФРСБ, содержит информацию только за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что также подтверждает недоказанность позиции заявителя об осведомлённости Банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Кроме того, указанные доводы заявителя не были заявлены и не рассматривались в суде первой инстанции. 

Подателем жалобы в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий должником апелляционную жалобу не поддержал, полагая, что отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Представитель участников должника и бывший генеральный директор поддержал позицию Банка, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «Проект Инвест» (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 0191-12-2-6 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.12.2013, №2 от 30.12.2014, №3 от 11.05.2016) в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи в размере 130 000 000 руб. на срок по 24.10.2018 под 12,3 процента годовых на рефинансирование понесенных затрат и финансирование оборотного капитала. 

31.05.2017 с расчетного счета ООО «Проект Инвест» № 40702810706000004772, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ответчика были произведены платежи: 

- в сумме 923 941,51 руб. с назначением платежа: «погашение процентов за май 2017 г. по КД №0191-13-2-6 от 25.10.2013»; 

- в сумме 22 111 112 руб. с назначением платежа: «погашение основного долга по КД №0191-13-2-6 от 25.10.2013».  

Определением от 02.08.2017 в отношении должника возбуждено производство по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, заявитель оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи 31.05.2017, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения производства в отношении него дела о банкротстве (02.08.2017) - в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТЕРМОТРОНИК НН», счел, что последним не представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания расчетных операций недействительными, а именно: отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленности Банка о наличии иных кредиторов с просроченными обязательствами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, вопреки доводам жалобы, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подлежат установлению в соответствии с дефинициями указанных понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве, а не на основании коэффициентов обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам, определенных в анализе финансового состояния временным управляющим. Данные коэффициенты, будучи отражением соотношения активов, пассивов и выручки на конкретную дату, подлежат оценке временным управляющим в совокупности с иными показателями, характеризующими платежеспособность и финансовое положение общества, и на их основе временный управляющий, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, делает выводы о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом. 

Тогда как для целей процедуры банкротства, при принятии решения о возбуждении производства в отношении должника, установления у должника наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также при оспаривании в рамках процедуры банкротства сделок должника, арбитражный суд руководствуется понятиями неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленными статьей 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной норме, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника составляла 411 418 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность только 408 615 тыс.руб., то есть признаки недостаточности имущества отсутствовали. Выручка за отчетный год составила 53 744 тыс.руб.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказаны и наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности. Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ООО «Термотроник НН», в материалы дела не представлены. 

Задолженность перед ООО «Термотроник НН» в размере 29 093 437,61 руб., взысканная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А43-3537/2015, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку, как следует из карточки дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», должник был не согласен с наличием данной задолженности, им заявлялся встречный иск при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 №НН-01, в размере 21 822 287,55 руб., который был возвращен. При этом, сама задолженность в размере 29 093 437,61 руб. была взыскана только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, которым было изменено решение суда первой инстанции. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что задолженность должника перед ООО «Термотроник НН» возникла с даты расторжения договора подряда. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, верно указал, что обязательства должника перед ООО «Термотроник НН» возникли только с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № №А43-3537/2015.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам факт наличия у должника судебных споров не свидетельствует о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Кроме того, не представлены заявителем и доказательства осведомленности Банка о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в ходе исполнения обязательств ООО «Проект Инвест» по кредитному договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве. Согласно представленным документам, денежные средства 31.05.2017 перечислены в счет погашения процентов и основного долга за май 2017 года в соответствии с абзацем 6 пункта 2.7 и пункта 6 Кредитного договора в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у спорных платежей совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Термотроник НН». 

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом особенностей оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, установленных законодательством о банкротстве, пришел к верному выводу, что спорные платежи имеют также и признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63). 

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в деле нет надлежащих доказательств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.  

Также заявителями не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника. Характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении Общества; платежи совершены в установленные сроки, должник не обращался к Банку с просьбами об отсрочке долга, картотека по счету по состоянию на 31.05.2017 отсутствовала, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано лишь 27.07.2017. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана осведомленность Банка о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами; картотека на расчетном счете у должника в данном банке не имелась.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые в настоящем споре платежи осуществлялись должником добровольно и являлись обыкновенными текущими платежами по кредитному договору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Термотроник НН» о признании спорных платежей недействительными.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-54929/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Термотроник НН» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен