Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9091/2017

г. Рязань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала (

<

...>) 

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

третьи лица: закрытое акционерное общество "ТРАНСЕВРОСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 390019, г. Рязань, 

<

...>), ФИО2 (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОЙЛ".

 

о взыскании задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.05.2015 по основному долгу в сумме 5 716 337 руб. 04 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №101 от 09.12.2015;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом. 

 

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по договору № 155800/0053 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 27.05.2015 в сумме в сумме 5 716 337 руб. 04 коп., в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29 ноября 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество закрытое акционерное общество "ТРАНСЕВРОСТАЛЬ".

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (Рязанская область) и общество с ограниченной ответственностью "ТЭКОЙЛ".

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что 27.05.2015 между банком и ЗАО "ТрансЕвросталь" был заключен кредитный договор 

<

***>, обеспечением надлежащего исполнения обязательств было поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>-8/1 от 27.05.2015. В соответствии с п.4.2.1 и п.4.2.3 банк получил право на предъявление требований к поручителю после совершения мероприятий согласованных условиями договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию и доводы отзыва, указал, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку истцом не были предприняты все установленные договором поручительства меры по взысканию неисполненных обязательств с заемщика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

27.05.2015 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк"  и закрытым акционерным обществом "ТрансЕвросталь" был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии.

По условиям кредитного договора (ст. 1) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 20 000 000 руб. с окончательным сроком погашения кредита - 25.04.2017. Процентная ставка была установлена в размере 20 % годовых (в редакции доп. соглашения к договору №2 от 30.06.2015).

Согласно ст. 3 кредитного договора выдача денежных средств производилась в пределах кредитного лимита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами №4610 от 29.05.2015, № 4700 от 06.08.2015, № 4701 от 18.08.2015, № 4700 от 24.08.2015, № 4703 от 25.08.2015, № 4700 от 27.10.2015, № 4701 от 28.10.2015, № 4700 от 05.11.2015, № 4700 от 09.11.2015, № 4700 от 11.11.2015, № 4705 от 11.11.2015, № 4700 от 12.11.2015, № 4701 от 12.11.2015, № 4706 от 19.11.2015, № 4600 23.11.2015,  № 4700 от 19.01.2016,  № 4700 от 21.01.2016, № 4700 от 22.01.2016, № 4610 от 25.01.2016, № 4602 от 26.01.2016, № 4610 от 27.01.2016, № 4606 от 05.02.2016, № 47 от 09.02.2016, № 4700 от 10.02.2016, № 4700 от 11.02.2016, № 4700 от 12.02.2016; № 4700 от 24.02.2016, и выписками по счетам за соответствующие даты.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору явилось, поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>-8/1 от 27.05.2015.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 30,5% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Поскольку Заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ЗАО "ТрансЕвросталь", ООО "ТЭКОЙЛ", ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.05.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ввиду неисполнения должниками судебного акта в добровольном порядке, АО "Россельхозбанк" предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Рязанской области от 14.11.2017 с момента возбуждения в отношении должников исполнительных производств сумма долга не изменилась.

В результате, по состоянию на 31.10.2017 задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составила в общей сумме 22 746 488,57 руб., из которых 18 742 088,67 руб. - основной долг.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед банком не погашена.

Договором поручительства 

<

***>-8/1 от 27.05.2015, заключенным с ответчиком, предусмотрено, что банк получает право на предъявление требований к поручителю только после совершения определенных мероприятий, указанных в п.4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства.

В п.4.2.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в течение которых банк предпринимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц и т.п. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю (п.4.2.4 договоров поручительства).

Банк при нарушении заемщиком условий кредитного договора направил 18.01.2017 соответствующие требования в адрес заемщика и поручителей, также уведомив об этом ответчика. 

Данные требования оставлены должниками без ответа и удовлетворения.         Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы предъявлены банком для принудительного исполнения в службу судебных приставов. На сегодняшний день решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Банком были выполнены все предусмотренные договором поручительства мероприятия, предшествующие предъявлению требования к поручителю, отвечающему в порядке субсидиарной ответственности.

 У основного должника отсутствуют встречные однородные требования к банку, а также отсутствует возможность удовлетворить требования банка путем бесспорного взыскания средств с ЗАО "ТрансЕвросталь".

С учетом лимита ответственности Поручителя, предусмотренного п. 1.1 договора поручительства (30.5% от суммы непогашенного основного долга), сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с Гарантийного Фонда Рязанской области, составляет 5 716 337,04 руб.

В силу п.4.2 договора поручительства 31.10.2017 банк направил ответчику претензию об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2017  установлен факт ненадлежащего исполнения  заёмщиком ЗАО "ТрансЕвросталь" договора 

<

***> от 27.05.2015 об открытии кредитной линии.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате, по состоянию на 31.10.2017 задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составила в общей сумме 22 746 488,57 руб., из которых 18 742 088,67 руб. - основной долг.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник ЗАО "ТрансЕвросталь" и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, кредитный договор 

<

***>, был обеспечен договором поручительства 

<

***>-8/1 от 27.05.2015,  истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании  5 716 337 руб. 04 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Указанная задолженность, взысканная решением   Октябрьского районного суда города Рязани, до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

 В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 5 716 337 руб. 04 коп.   обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство на протяжении долгового времени не окончено.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, возражения ответчика  не состоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 27.05.2015 по основному долгу в сумме 5 716 337 руб. 04 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 51 581 руб. 69 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева