АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33320/2021

06 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 471 849 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» (далее – общество «Дорожные опции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» (далее – общество «ДСК 82») о взыскании суммы основного долга в размере 1 364 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 107 849 рублей 42 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 (л.д.87).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДСК 82» (подрядчик) и обществом «Дорожные опции» (субподрядчик) подписан договор подряда № К15-09-2020/ЦКАД/18-СП-2 от 19.11.2020 (л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу мостового барьерного ограждения на объекте: «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)». Перечень, стоимость работ, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с применением своих расходных материалов, механизмов, оборудования (иждивением субподрядчика), а так же с применением давальческого материала согласно ведомости давальческого материала (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цепу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с объемом работ определяется на основании согласованного сторонами «Протокола согласования договорной цены» (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, а также надлежаще оформленных счет-фактуры и счета на оплату выполненных Работ, за вычетом суммы авансового платежа.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 10.1.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по монтажу мостового барьерного ограждения составляет 5 500 000 рублей (л.д. 13).

Во исполнение условий договора подряда № К15-09-2020/ЦКАД/18-СП-2 от 19.11.2020 истцом выполнены работы на сумму 1 364 000 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2021 (л.д. 16). Указанные документы направлены ответчику на подписание 09.02.2021, что подтверждается копией конверта с описью вложения (л.д. 17-18).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3/21 от 02.04.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 19-23). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № К15-09-2020/ЦКАД/18-СП-2 от 19.11.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № К15-09-2020/ЦКАД/18-СП-2 от 19.11.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2021 (л.д. 16). Указанные документы направлены ответчику на подписание 09.02.2021, что подтверждается копией конверта с описью вложения (л.д. 17-18).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком мотивированных возражений от подписания указанных документов.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение пяти рабочих дней подрядчик предоставляет субподрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия в течение пяти рабочих дней подписанного подрядчиком акта выполненных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированного отказа, акт выполненных строительно-монтажных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются субподрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате подрядчиком.

Суд приходит к выводу о том, что подрядчик претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте, предъявлялись субподрядчиком подрядчику. Доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 364 000 рубля.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 364 000 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом «Дорожные опции» заявлено требование о взыскании с общества «ДСК 82» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 107 849 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материями дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Как было отмечено выше, пунктом 10.1.1 договора за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде пени.

Однако, из представленного в материалы дела расчета следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению, при этом подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 50 604 рублей 40 копеек (1 364 000 рублей* 371 день*0,01%).

Довод истца о наличии права выбора подлежащей применению меры ответственности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Между тем, учитывая, что по состоянию на дату принятия решения срок окончания действия моратория (01.10.2022) не наступил, и обстоятельства продления срока действия моратория не исключаются, требование истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

В противном случае при удовлетворении требований судебный акт не будет отвечать   общеправовому принципу исполнимости, закрепленному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 АПК РФ.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 471 849 рублей 42 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 27 718 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № 177 от 09.09.2021 (л.д. 34).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований в сумме 25 948 рублей 74 копейки, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 719 рублей подлежит распределению между сторонами следующим образом: 691 рубль 03 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 27 рублей 97 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные опции»                       1 364 000 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) рублей задолженности, 50 604 (Пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 40 копеек неустойки, а также 25 948 (Двадцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» в доход федерального бюджета 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 03 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные опции» в доход федерального бюджета 27 (Двадцать семь) рублей 97 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова