Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-119009/23-141-945

г.  Москва

18 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               14 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     18 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Барс Груп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Цифровые медицинские сервисы» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «НЦИ»

о взыскании 113 634 624руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023г., 

от 3-го лица - ФИО4 по доверенности от 09.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барс Груп» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Цифровые медицинские сервисы» с участием 3-го лица ООО «НЦИ» о взыскании 107 013 184руб. 21коп. задолженности и 10 701 318руб. 42коп. неустойки по договору №ЦМС/2-11 от 01.10.2019г.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-51206/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-51206/23.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало исковые требования, просило иск удовлетворить полностью.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЦМС/2-11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму 107 013 184руб. 21коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2022г., подписанным ответчиком.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в течение 35 календарных дней с даты получения от истца счета и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения №2 к договору (срок исчисляет от события, которое наступит позднее). Счет на оплату передается истцом ответчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (по форме приложения №2 к договору).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 107 013 184руб. 21коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 107 013 184руб. 21коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что обязанность по оплате принятых услуг у него не наступила, поскольку генеральный заказчик не оплатил ему оказанные и принятые услуги по основному договору со ссылкой на п. 2.5. договора, согласно которому независимо от иных положений договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от генерального заказчика, указанного в п. 13.7. договора, в оплату услуг (иного обязательства) по основному договору, указанному в п. 13.7. договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги истца, в случае если это событие наступит менее чем за 10 рабочих дней до истечения указанного в п. 2.4. договора срока или после его истечения, отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение генеральным заказчиком своих обязанностей по оплате услуг не освобождает ответчик от надлежащего исполнения его обязательств перед истцом.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Так, из материалов дела следует, что с момента принятия ответчиком оказанных услуг прошло более года, при этом оплата услуг ответчиком не произведена.

Учитывая длительность периода, в течение которого добросовестный исполнитель услуг (истец) не имеет возможности получить оплату за оказанные им услуги в рамках возмездного договора, а также позицию третьего лица по делу – являющегося генеральным заказчиком, в зависимость от оплаты которого поставлено исполнение обязательств ответчиком,  то суд приходит к выводу, что положения договора касаемо источника финансирования применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает необоснованной ссылку ответчика в подтверждение доводов о своей добросовестности на взыскание им задолженности с генерального заказчика в рамках дела №А40-51206/23, поскольку исковое заявление по этому делу подано ответчиком лишь 13.03.2023г., то есть фактически только через 9 месяцев с момента надлежащего оказания услуг истцом, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика в условиях нарушения разумного срока для оплаты услуг, оказанных истцом.

Вышеуказанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-104597/2022 от 16.08.2023г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты ответчик по требованию истца выплачивает истцу неустойку в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения ответчиком обязательств, при этом общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате истцу, не может превышать 10% от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 10 701 318руб. 42коп. за период с 04.08.2022г. по 31.08.2023г. (с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного договором).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку им не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом, поскольку обязанность по уплате задолженности у ответчика возникла после введения моратория, следовательно, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате задолженности являются текущими.

Кроме того, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки ее размер, рассчитанный истцом, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению с учетом действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Цифровые медицинские сервисы» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Барс Груп» (ИНН 

<

***>) 107 013 184руб. 21коп. задолженности, 10 701 318руб. 42коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян