СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18499/2016

г. Томск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., 

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. 

с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от ООО «СТК-Магистраль» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), 

от ФИО2 – Волкодав А.Б. (доверенность от 22.06.2017), 

от ФИО3 – Волкодав А.Б. (доверенность от 03.05.2017), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (рег. № 07АП-6944/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-18499/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – станция Безменово, Черепановского района Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации – 

<

...>, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016г. к производству суда принято заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – ООО «СТК-Магистраль», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

10.04.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 37,8 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной без учета требования о применении последствий недействительности сделки ввиду отчуждения квартиры в пользу третьего лица.

Уточнение заявленного требования судом принято как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> от 13.04.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5, отказано. С                                     ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме             6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился кредитор ООО «СТК-Магистраль» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2012г., заключенного между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 37,8 квадратных метра, расположенная по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлен на уменьшение конкурсной массы должника. Данный договор совершен с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Должник, заключив оспариваемую сделку, произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего объекта недвижимого имущества заинтересованному лицу (дочери). При этом на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд неправомерно отказал в привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, отказ нарушает статью 51 АПК РФ. В отношении должника имеется вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 4 ст. 159  УК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТК-Магистраль» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил, что не привлечение ФИО7 как собственника жилого помещения обусловлено отказом финансового управляющего от применения последствий недействительности сделки. Задолженность перед ФИО8 не погашена, оплачены проценты. На момент совершения сделки имелись денежные средства и ликвидное имущество на сумму 140 млн.руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2012 между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5, был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью 37,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 05.05.2012.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015г., в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

С учетом изложенного, заключение договора дарения само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку договор дарения от 12.04.2012 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, доказательств того, что на дату совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат и финансовым управляющим не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции кредитором также представлены не были.

Ссылка финансового управляющего на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2015 по делу №2-1036/14, согласно которому с должника                                ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договору займа в размере денежной суммы эквивалентной 51 500 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа), проценты за пользование денежными средствами в денежной сумме эквивалентной            13 676, 4 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа), пени в денежной сумме эквивалентной 55 620 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (на день платежа), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 269 руб., в обоснование наличия у должника на момент заключения договора дарения признаков неплатежеспособности, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из установочной части решения, 01.03.2012 между должником и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств на сумму 51 500 Евро сроком до 01.04.2012, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент заключения договора дарения просрочка по договору займа, заключенного с ФИО8 составила 11 дней, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника, поскольку долг не был возвращен должником и впоследствии после договора дарения, а взыскан на основании решения суда только 20.05.2015 года.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательства в 11 дней не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника иных кредиторов, у которых срок исполнения обязательства должника по возврату денежных средств к моменту заключения договора дарения наступил.

Также сторонами не представлено в материалы дела доказательств недостаточности имущества должника, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на момент совершения договора дарения.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, тем более с учетом последующего разрешения судом спора, не указывает на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Представленные финансовым управляющим выписки по лицевым счетам по кредитным договорам № 

<

***> от 30.06.2010 и № 633/0340-0001346 от 18.07.2011, содержащие в себе расчет задолженности по состоянию на 13.04.2012, свидетельствуют о том, что кредитные обязательства должника исполнялись в полном объеме, просрочек по оплате ежемесячных платежей должником не допускалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (13.04.2012г.).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – дочери должника.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой исходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (одаряемый) является дочерью ФИО2, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В этой связи должник, заключив оспариваемую сделку, произвел безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества заинтересованному лицу (дочери).

Судом установлено, что однокомнатная квартира была передана дочери в целях постоянного проживания в ней и реализована последней в пользу третьего лица ФИО7 только 22.03.2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания считать, что совершение сделки – договора дарения в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, а также совершена в обход закона с противоправной целью.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, заключив оспариваемую сделку, произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего объекта недвижимого имущества заинтересованному лицу (дочери), при этом на дату сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ничем не подтверждаются, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, отказ нарушает статью 51 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов данного лица с учетом того, что финансовый управляющий отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, доказательств наличия интереса ФИО7 в рассматриваемом деле. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы ФИО7

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и ч. 4 ст. 159  УК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016г. в материалах дела отсутствует. Кроме того, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют правового отношения к настоящему делу.

Таким образом, в связи с отсутствием у сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 08.08.2017 №331.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-18499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова