Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63768/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ" в лице конкурсного управляющего ФИО1(адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАЗАНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕР В, ЧАСТЬ ПОМ. 9-Н, КОМНАТА № 24, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОДНАЯ АКАДЕМИЯ" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ЧЕРНОРЕЦКИЙ, Д. 4/6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 577 166,41 руб.

 

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 – по паспорту,

- от ответчика: председатель ликвидационной комиссии ФИО2 – Решение от 26.09.2023  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ВОДНАЯ АКАДЕМИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 577 166,41 руб. задолженности, 29 092 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика явился в судебное заседание. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в размере 1 577 166,41 руб., согласно копиям неоплаченных актов приема-передачи электроэнергии за период с ноября 2018 года по май 2019 года по договору №09 от 11.12.2017г., представленных в материалы дела, и реестру задолженности по состоянию на 01.08.2019.

Претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, направленную 24.05.2024, ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки электроэнергии № 09 от 11.12.2017 (Договор в материалы дела истцом не представлен). В приложениях к исковому заявлению имеются Акты за период с 23.10.2018 по 31.05.2019, согласно которым Ответчиком произведена частичная оплата 89 327,37 руб., а общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 577 166,41 руб.

Как следует из представленных вместе с исковым заявлением документов, последний акт в рамках договора подписан сторонами 31.05.2019.

Претензия истца в адрес ответчика направлена 24.05.2024, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Материалами дела установлено, что настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.06.2024 , спустя более чем 4 года после последнего подписанного сторонами документа, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допустимых пояснений по поводу доводов ответчика о пропуске исковой давности, истцом представлено не было.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в связи с пропуском исковой давности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, государственная пошлина истцом не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 772 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.