Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4710/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр»

на решение от 26.08.2020

по делу № А04-4898/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 477,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее - ООО «Теплоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «БРКЦ», ответчик) с иском о взыскании по договору на оказание услуг от 01.06.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.06.2019 в сумме 65 477,06 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 с ООО «БРКЦ» в пользу ООО «Теплоцентр» по договору на оказание услуг от 01.06.2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.06.2019 в сумме 61 210,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

ООО «БРКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что своими действиями по предъявлению иска по истечении года с момента, когда ответчиком были перечислены денежные средства, истец злоупотребляет правом. Ссылается на направление ответчиком в адрес истца письма от 22.05.2019, в котором в целях исключения двоякого толкования требований, изложенных в отношениях, просило указать точную сумму, необходимую к перечислению на расчетный счет ООО «Теплоцентр». Считает, что основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчиком обязательства по договору от 01.06.2016 исполняются надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоцентр» просило оставить решение от 26.08.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу А04-1222/2018 ООО «Теплоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоцентр» (заказчик) и ООО «БРКЦ» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2016 на оказание услуг по расчету, сбору платежей населения города Белогорск за коммунальные услуги и проведению досудебной, судебной работы по взысканию задолженности.

Пунктом 1.2.3 договора от 01.06.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016, предусмотрено, что исполнитель обязуется не позднее 2-х банковских дней перечислять фактически полученные в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора денежные средства на расчетный счет заказчика по распоряжению заказчика в размере и в срок указанные в отношении, направляемом в адрес исполнителя.

Конкурсным управляющим ООО «Теплоцентр» 10.04.2019 вручено ООО «БРКЦ» уведомление от 29.03.2019 № 374 с требованием перечислить денежные средства, собранные по договору на оказание услуг от 01.06.2016 на расчетный счет ООО «Теплоцентр» согласно отчету за февраль 2019 года.

При этом, как пояснил истец и согласно ранее представленного в адрес конкурсного управляющего отчета ООО «БРКЦ» остаток денежных средств к перечислению за февраль составил 4 596 903,09 руб. (отчет за февраль 2019 года).

ООО «БРКЦ» осуществило 11.04.2019 перечисление ООО «Теплоцентр» денежных средств в сумме 350 700,78 руб. 

Согласно отчету за март 2019 года к перечислению на расчетный счет ООО «Теплоцентр» за март 2019 года начислена сумма 383 484,11 руб. (395 350,76 руб. - собранные средства минус вознаграждения ООО "БРКЦ" 11 866,65 руб.), общая сумма подлежащих перечислению денежных средств согласно отчету за март 2019 составила 4 980 591,30 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Теплоцентр» 17.05.2019 ООО «БРКЦ» вручено уведомление от 15.05.2019 № 597 с требованием перечислить денежные средства, собранные по договору на оказание услуг от 01.06.2016 на расчетный счет ООО «Теплоцентр» согласно отчету за март 2019 года.

ООО «БРКЦ» 20.05.2019 произвело перечисление денежных средств в сумме 383 484,11 руб. 

Согласно отчету за апрель 2019 года к перечислению на расчетный счет ООО «Теплоцентр» за апрель 2019 года начислена сумма 282 590,73 руб. (291 394,35 руб. - собранные средства минус вознаграждения ООО «БРКЦ» 8 803,62 руб.). Общая сумма подлежащих перечислению денежных средств согласно отчету за апрель 2019 составила 4 914 540,77 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Теплоцентр» 11.06.2019 ООО «БРКЦ» вручено уведомление от 05.06.2019 № 710 с требованием перечислить денежные средства, собранные по договору на оказание услуг от 01.06.2016 на расчетный счет ООО «Теплоцентр», согласно отчету за апрель 2019 года, указанные в строке «Остаток к перечислению в следующем месяце» в сумме 4 914 540,77 руб.

ООО «БРКЦ» осуществило 14.06.2019 перечисление ООО «Теплоцентр» денежных средств в сумме 4 914 540,77 руб.

Полагая, что ООО «БРКЦ» неправомерно удерживались денежные средства ООО «Теплоцентр» в период с 11.04.2019 по 14.06.2019, конкурсным управляющим ООО «Теплоцентр»  адрес ООО «БРКЦ» направлена претензия от 07.04.2020 № 445, содержащая требование об оплате процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 65 477,06 руб.

ООО «БРКЦ» в ответе от 29.04.2020 № 1327 на претензию истца сообщило о том, что возражений по перечислениям денежных средств по отношениям конкурсного управляющего не поступало.

Поскольку претензия оставлена ООО «БРКЦ» без удовлетворения, ООО «Теплоцентр» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.06.2016, уведомлениям конкурсного управляющего от 29.03.2019 № 374, от 15.05.2019 № 597, от 05.06.2019 № 710, суд первой инстанции установил из буквального толкования указанных уведомлений, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованиями о перечислении денежных средств, собранных по договору на оказание услуг от 01.06.2016 на расчетный счет ООО «Теплоцентр» согласно отчету за февраль 2019 года, за март 2019 года, за апрель 2019 года, соответственно.

Оценив представленную в дело претензию от 07.04.2020 № 445, ответ на претензию от 29.04.2020 № 1327, суд первой инстанции установил, что во исполнение отношений конкурсного управляющего ООО «БРКЦ» перечислило на расчетный счет ООО «Теплоцентр» денежные средства: 11.04.2019 - в сумме 350 700,78 руб., 20.05.2019 - в сумме 383 484,11 руб., 14.06.2019 - в сумме 4 914 540,77 руб.

При этом, исходя из анализа отчетов ООО «БРКЦ» за февраль 2019 года, за март 2019 года, за апрель 2019 года, судом установлено, что остаток денежных средств, подлежащих перечислению истцу, составил - за февраль - 4 596 903,09 руб., за март - 4 980 591,30 руб., за апрель - 4 914 540,77 руб.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком были исполнены в апреле, мае 2019 года не в полном объеме.

В силу пункта 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом за период с 11.04.2019 по 14.06.2019 в сумме 65 477,06 руб., проверен судом первой инстанции, признан неправильным.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 14.06.2019, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов, суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме               61 210,55 руб. (976,05 + 32 457,27 + 3 172,57 + 21 474,16 + 3 130,50).

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Так, довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора от 01.06.2016 отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела, в том числе отчетам ответчика за февраль 2019 года, за март 2019 года, за апрель 2019 года, условиям названного договора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо, в котором ответчик просил истца разъяснить какую сумму необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Теплоцентр», отклонена апелляционным судом, как не являющаяся основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2016.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не доказан и не опровергает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «БРКЦ», приводя довод о злоупотреблении правом, ссылается на предъявление истцом иска по истечении года с момента, когда ответчиком были перечислены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что предъявление ООО «Теплоцентр» настоящего иска является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2016.

Вместе с тем ответчик мог избежать взыскания процентов, урегулировав спор с истцом во внесудебном порядке. Таким правом ответчик не воспользовался.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 по делу № А04-4898/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1