﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13328/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-69461/2019

       Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горсвет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 сентября 2020 года по делу № А60-69461/2019	

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горсвет» (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» (ИНН 6678088892 ОГРН 1176658114270), муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации городского округа Березовский

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

о признании недействительными торгов, договора управления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Горсвет» (далее – истец, ЗАО «УК «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» (далее – ООО «УК «КОТ»), муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации городского округа Березовский:

- о признании торгов номер извещения №190219/3754339/01 от 19.02.2019 недействительными;

- о признании недействительным договора управления № 4 от 26.03.2019, заключенного по результатам конкурса между ООО «УК «КОТ» и администрацией БГО, номер извещения: № 190219/3754339/01;

- о признании страхового полиса, заключенного между «Ингосстрах» и ООО УК «Кот» от 27.03.2019, ненадлежащим обеспечением исполнения обязательств по договору управления от 26.03.2019;

- о признании ООО «УК «КОТ» уклонившимися от заключения договора управления по результатам открытого конкурса;

- о применении последствий предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- об исключении МКД п.Монетный из перечня к договору от 26.03.2019 из лицензии ООО «УК «КОТ» с возвратом домов под управлением ООО «УК «Аллион», находившихся в лицензии ООО «УК «Аллион» до заключения договора управления по результатам открытого конкурса от 26.03.2019;

- об истребовании конкурсной документации и обеспечения представленного победителем торгов номер извещения: № 190219/3754339/01 от 19.02.2019 у Администрации БГО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «УК «КОТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «УК «Горсвет» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «УК «Горсвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, факт несения судебных расходов не доказан.  

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, ходатайства не заявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя обществом «УК «КОТ» в материалы дела представлен договор о юридическом сопровождении от 24.01.2020, заключенный со Степановым Владиславом Витальевичем, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика (Приложение № 2 к договору) оказать юридические услуги  по представлению интересов ООО «УК «КОТ» в арбитражном суде, связанные с рассмотрением настоящего дела; стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт оказания обществу «УК «КОТ» услуг в соответствии с условиями указанного договора следует из отчета об оказанных услугах от 18.03.2020 (Приложение № 4 к договору), а также подтверждается материалами дела (Степановым В.В. подготовлены и представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании 12.03.2020).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приема услуг от 20.03.2020 подтверждает, что услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка Степанова В.В. в получении от ООО «УК «КОТ» денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору о юридическом сопровождении от 24.01.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и степени сложности спора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал требование взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ЗАО «УК «Горсвет», не соответствуют критерию разумности, не установлены. Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений из МРИ ФНС № 24 по Свердловской области (отчеты 2-ндфл за 2019, РСВ-1, 6-ндфл за 3,4, квартал 2019 года, сданные ООО УК «КОТ», в части Степанова В.В.), опровергаются материалами дела - определением суда от 25.06.2020 соответствующее ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; запрошенные судом документы представлены налоговым органом в дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-69461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова