РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212552/24-33-1416

г. Москва

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо АО «Ингосстрах Банк», о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.08.2024

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела от 14.08.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО «Ингосстрах Банк» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 г. в Управление поступила жалоба представителя Заявителя по вопросу включения АО «Ингосстрах Банк» в договор условий, ущемляющих права потребителя (вх. № 55517/ж-2024).

В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено, что между потребителем ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» 25.08.2023 был заключен договор потребительского кредита № 01/0705/23-АК/12. Сумма кредита составляет 2740164,00 рублей под 19,5%.

Как заявляет заявитель, при оформлении кредитного договора, ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты иных потребительских услуг, иначе заемщику откажут в выдаче кредита.

Со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 162000 рублей за оформление программы страхования GAP.

Потребитель просит территориальный отдел привлечь АО «Ингосстрах Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.08.2024 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Обращение заявителя является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств, факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно требованиям частей 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя перечислен в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры недопустимые условия, ущемляющие права потребителя.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). 

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор дополнительных услуг с согласия заёмщика, при этом согласие заёмщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

Проанализировав условия Договора, заключенного с заявителем, административным органом было установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование», заявитель в графе «Да» (при выборе «Да» и «Нет») выразил добровольное согласие на оказание услуги (опций) «GAP» на сумму 200000 руб. и «КАСКО» на сумму 100000 руб. и включение указанных сумм в кредит. При этом, следует отметить, что Банком также была предоставлена возможность заявителю приобрести иные дополнительные услуги, от которых заявитель отказался, проставив галочку в графе «Нет» (при имеющейся возможности выбора «Да» и «Нет»). 

Вместе с тем, при наличии двух выбранных дополнительных услуг, «GAP» и «КАСКО», заявителем заявляется о навязывании только одной услуги «GAP».

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование», стоимость услуги «GAP» составляет 200000 руб., тогда как со счета заявителя была списана сумма 162000 руб., что не ухудшает его положение и не нарушает его права. 

При этом, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование» собственноручно подписано Заемщиком.

Указанные обстоятельства опровергают указание заявителя на тот факт, что АО «Ингосстрах Банк» не предоставило возможности заключить договор потребительского кредита без приобретения дополнительных услуг.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование» указано, что заявитель подтверждает, что Заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг, выбранных Заемщиком, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения Заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Также указаны условия возврата денежных средств, уплаченных Заемщиком за оказание таких услуг.

Кроме того, в собственноручно подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование» указано, что Заемщик согласен с условиями предоставления кредита, с дополнительными услугами, оказываемыми Заемщику кредитором и (или) третьими лицами, с тарифами АО «Ингосстрах Банк» и тд.

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование» подписано собственноручно заявителем, что подтверждает намерение заявителя. 

Таким образом, если договор подписан потребителем, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, это расценивается как согласие с предложенными условиями.

Как следует из положений ст.ст.8,10 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товаре (работе, услуге) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, вся обязательная информация, на которую имеет право потребитель, доводится до его сведения, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что АО «Ингосстрах Банк» до сведения потребителя была доведена вся обязательная информация, что послужило основанием для заключения договора потребительского кредита.

Указание заявителя на то, что информация, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указана типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг, не соответствует действительности и не указывает на нарушение АО «Ингосстрах Банк» требований законодательства о защите прав потребителей. 

В связи с изложенным, заявитель был уведомлен о возможности приобретения дополнительных услуг, собственноручно подписал заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Автокредитование» с выбранными дополнительными услугами и был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита. Кроме того, у заявителя имелась возможность отказаться от выбранных услуг, однако такой возможностью он не воспользовался.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве правомерно не нашло признаков состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанное определение вынесено с учетом отсутствия доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, а также с учетом копий чеков на оплату услуг.

На основании вышеизложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях АО «Ингосстрах Банк» вышеуказанного состава административного правонарушения гр. ФИО1 не предоставлено.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица и представленные им доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.О. Ласкина