АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-38824/2018     

03.12.2018                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО "Юг-Строй", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "Качественная реклама", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору № 55 от 14.06.2018 в размере 127 000 рублей, процентов в размере 2 220, 76 рублей

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юг-Строй", г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Качественная реклама", г. Сочи о взыскании задолженности по договору № 55 от 14.06.2018 в размере 127 000 рублей, процентов в размере 2 220, 76 рублей.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу, истец направил уточнения исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

19.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, в которой с ООО "Качественная реклама", г. Сочи в пользу ООО "Юг-Строй", г. Москва взыскана задолженность в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 656,75 рублей, расходы по госпошлине в размере 4817,99 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

26.11.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, 14.06.2018, между сторонами по настоящему делу был заключен договор возмездного оказания услуг № 55, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязался оказать комплекс услуг по изготовлению рекламной продукции, проведению монтажных и демонтажных работ, а также выполнить все необходимые сопутствующие работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 95 500 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с 2.2. исполнитель получает предоплату 70% от суммы, указанной в п. 2.1. договора. Доплату в размере 30% исполнитель получает после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней.

Срок исполнения работ составляет 7 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет исполнителя (п. 4.1. договора).

По платежным поручениям № 217 от 14.06.2018, № 219 от 15.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 127 000 рублей.

Однако работы ответчиком выполнены не были.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 127 000 рублей, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре от 14.06.2018 отсутствует запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

Претензия истца от 03.08.2018, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, свидетельствует о реализации истцом права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. 

Согласно сведениям с сайта Почта России, 10.08.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 11545526018703., 11545526018697). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (10.08.2018). С учетом вышеприведенных норм спорный договор прекратил действие с 23.08.2018.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств оказания услуг на сумму неотработанного аванса в период действия договора, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 127 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,76 рублей за период с 22.06.2018 по 17.09.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет дату через 7 дней с момента перечисления аванса.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 23.08.2018. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А32-34571/2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.08.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 17.09.2018, что составило 656,75 рублей:

- с 23.08.2018 по 16.09.2018 (25 дн.): 127 000 x 25 x 7,25% / 365 = 630,65 рублей;

- с 17.09.2018 по 17.09.2018 (1 дн.): 127 000 x 1 x 7,50% / 365 = 26,10 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 656,75 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами принять. 

Взыскать с ООО "Качественная реклама", г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Юг-Строй", г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 656,75 рублей, расходы по госпошлине в размере 4817,99 руб. 

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ.ФИО1