ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.02.2020                                                                            Дело № А40-62956/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО «Востсибнефтегаз»  – не явился, извещен;

от к/у АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» – ФИО1 по дов. от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» ФИО2

на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования АО «Востсибнефтегаз» в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в отношении акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (далее – АО «Трест «САЭМ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, стр. 83.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 АО «Трест «АЭМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило 27.09.2018 требование акционерного общества «Востсибнефтегаз» (далее – АО «Востсибнефтегаз», кредитор) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал, что в результате ненадлежащего исполнения должником как подрядчиком обязательств по договору подряда, у кредитора как заказчика строительства возникли убытки в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,  требование кредитора было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) был заключен договор подряда № 3175715/1176Д от 15.10.2015 на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Суды указали, что согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязан был обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и графиком сдачи законченного строительством объекта, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное, без увеличения стоимости, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, плановых и итоговых проверках Ростехнадзора и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 3175715/1176Д003) были предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов: начало работ 15.10.2015, окончание работ 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Суды установили, что 06.07.2017 подрядчик в связи с окончанием строительно-монтажных работ, начатых 15.10.2015 и законченных строительством 30.06.2017 по объекту «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки Юр-5. База подрядных организаций. Второй этап второго пускового комплекса», направил в адрес заказчика уведомление об окончании строительства № 24/51-2 от 30.06.2017.

На основании приказа № 604 от 10.07.2017 «О назначении Комиссии по приемке объекта в эксплуатацию» в связи с завершением строительства объекта «База подрядных организаций. 2 пусковой комплекс. 2 этап строительства» была организована работа Комиссии (в составе представителей АО «Трест «САЭМ») по приемке объекта в эксплуатацию в период с 17.07.2017 по 28.07.2017.

По результатам работы Комиссии при приемке выполненных работ были выявлены дефекты и составлена ведомость замечаний. Направив ведомость замечаний письмом № 5-5/12-4235 от 21.09.2017, кредитор уведомил должника о выявленных нарушениях и обратился с просьбой об устранении выявленных нарушений.

Суды установили, что выявленные Комиссией замечания тождественны замечаниям, выданным Енисейским управлением Ростехнадзора (например, замечания № 2, № 3, № 8, указанные в постановлении ЕУ Ростехнадзора, были ранее зафиксированы Комиссией в ведомости замечания под № 105,106 (все акты обследования, лабораторных испытаний, входят в комплект приемо-сдаточной документации и передаются при приемке законченного капитальным строительством объекта), 102, 103. Также замечания, указанные в ведомости замечаний к приказу № 1264 от 21.12.2016, в пунктах № 71, № 149, № 228 «не выполнен монтаж ограждающих металлоконструкций цоколя зданий»,  аналогичны замечанию, указанному в пункте № 9 Постановления ЕУ Ростехнадзора «не закончены работы по устройству цоколей общежитий» и др.).

Кроме того, по результатам проведенной проверки Комиссией отмечена низкая строительная готовность объекта.

Суды установили, что должник обязан был устранить выявленные замечания (пункты 5.1.8, 5.1.37 договора) до итоговой проверки Ростехнадзором оценки выполнения работ после завершения строительства объекта капитального строительства. После проведения такой проверки Заказчик получает от Ростехнадзора ЗОС (заключение о соответствии построенного объекта) и разрешение департаментом «ЦентрСибНедра» на ввод объекта в эксплуатацию и постановку на государственный кадастровый учет данного объекта. После чего сторонами подписывается КС-11 и один экземпляр передается Подрядчику.

Суды указали, что 09.02.2018 кредитор (заказчик), руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодека Российской Федерации и пунктом 25.2 договора, отказался от исполнения договора с 11.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору, о чем должнику было направлено уведомление от 09.02.2018 № 1-5/17-300 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления Ростехнадзором проверки договор между должником был расторгнут.

Суды учли, что пунктом 12.1 договора предусмотрено, что с момента начала работ и до завершения Подрядчик ведет Общий журнал работ, который оформляется в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Согласно пункту 3 указанного порядка Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8.5 порядка Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что подрядчик должен был обеспечить собственный строительный контроль в соответствии с внутренними документированными процедурами, а также в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что осуществление строительного контроля выполняемых в рамках договора подряда работ относится к обязанности, принятой подрядчиком при подписании договора.

Суды установили, что при проведении Ростехнадзором проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, в отношении строительства объекта «База подрядных организаций. 2 пусковой комплекс. 2 этап», были выявлены нарушения Федеральных законов № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации, № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положения о составе и содержании разделов проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также проектной документации.

Суды указали, что по результатам проверки было оформлено постановление № 09/337Юл/716 от 04.12.2017, в котором заказчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объектов капитального строительства, в связи с чем заказчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб.

Суды установили, что административный штраф по постановлению №09/337Юл/716 был оплачен кредитором 19.01.2018 платежным поручением №63.

Признавая сумму уплаченного кредитором штрафа его убытками, суды исходили из следующего.

Суды указали, что согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 16.7 договора подрядчик возместит убытки, защитит и освободит от ответственности заказчика и его представителей от претензий, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных контролирующими и инспектирующими государственными органами.

Суды установили, что договор подряда подписан должником без протоколов разногласий, пункт 16.7 договора, предусматривающий меру ответственности за привлечение заказчика к административной ответственности, изложен понятно, не предполагает двойного или неоднозначного толкования.

Суды указали, что факт ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по договору подтверждается материалами дела, должник, являясь подрядчиком при выполнении работ на спорном участке, тем не менее, выявленные нарушения не устранил, какие-либо возражения, либо претензии в адрес кредитора не направил, в связи с чем пришли к выводу, что кредитор, оплатив штраф (платежное поручение № 63 от 19.01.2018), понес расходы, которые мог бы и не понести при надлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору подряда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требование кредитора в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в действиях должника отсутствуют признаки противоправности, поскольку строительный контроль должен был также приводиться заказчиком, и считает, что нарушения были допущены по вине кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

10.02.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и считает определение и постановление законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из его документальной подверженности имеющимися в электронном виде доказательствами (договор подряда, постановление о привлечении кредитора к административной ответственности, платежное поручение об оплате штрафа в размере 100 000 руб.), а также из того, что факт ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств по договору был подтвержден материалами дела, что должник, являясь подрядчиком при выполнении работ на спорном участке, тем не менее, выявленные нарушения не устранил, какие-либо возражения, либо претензии в адрес кредитора не направил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-62956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                   Н.Я. Мысак