﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2413/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Басос М.А., Лесненко С.Ю.

при участии: от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Джафаров А.Г. представитель по доверенности от 09.06.2020 № Д-27907/20/113-АК;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу №  А16-3159/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Домостроева Юрия Андреевича

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Донец Анастасии Вячеславовны, начальнику отдела судебных приставов по Биробиджанскому району отдела судебных приставов Еврейской автономной области

третье лицо: управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

Домостроев Юрий Андреевич (далее – Домостроев Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Донец Анастасии Вячеславовны (далее – судебный пристав) от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства.

 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление судебных приставов), начальник отдела судебных приставов по Биробиджанскому району отдела судебных приставов Еврейской автономной области.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (далее – управление сельского хозяйства).

 

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным и отменено.

 

Управление судебных приставов, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполную проверку судами фактических обстоятельств дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Домостроева Ю.А. Податель жалобы утверждает, что оспариваемое постановление от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства права и законные интересы                    Домостроева Ю.А. не нарушает, вследствие чего отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленного последним требования.

 

В судебном заседании представитель управления судебных приставов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судами из материалов дела установлено, что судебными актами по делу № А16-947/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Домостроева Андрея Борисовича (далее – Домостроев А.Б.) в пользу управления сельского хозяйства взыскано 2 113 270 руб.; выдан исполнительный лист о принудительном взыскании данной суммы.

 

05.10.2018 в отношении Домостроева А.Б. возбуждено исполнительное производство № 16369/18/27031-ИП.

 

21.04.2019 Домостроев А.Б. скончался.

 

Постановлением судебного пристава от 29.04.2019 исполнительное производство № 16369/18/27031-ИП приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

 

Постановлением судебного пристава от 30.07.2019 исполнительное производство № 16369/18/27031-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

 

Судебным приставом 30.07.2019 в рамках исполнительного производства № 16369/18/27031-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в наследственную массу.

 

14.08.2019 Домостроев Ю.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства Домостроева А.Б.

 

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство,                      Домостроев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства по мотиву того, что исполнительное производство возобновлено неправомерно, так как правопреемник Домостроева А.Б. не определен.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд второй инстанции требование удовлетворили, признали оспариваемое постановление судебного пристава незаконным исходя из отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства и наличия факта нарушения прав и законных интересов Домостроева Ю.А. как наследника Домостроева А.Б. в связи с возобновлением исполнительного производства.

 

Суд округа соглашается с вышеуказанными суждениями нижестоящих судов.

 

На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Как определено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что оспариваемое постановление судебного пристава от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства подлежит признанию в настоящем споре незаконным лишь в том случае, если оно в совокупности как не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушает права и интересы Домостроева Ю.А. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

 

Исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (статья 42 Закона об исполнительном производстве).

 

Учитывая вышеизложенное, исполнительное производство, приостановленное по основанию пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, подлежит возобновлению после определения правопреемника должника.

 

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

 

При этом принятое наследство на основании положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 

Из буквального толкования вышеизложенных норм ГК РФ следует, что правопреемник по имущественных обязательствам должника по существу может быть определен уже после принятия наследства наследником.

 

Как подтверждается материалами дела, Домостроев Ю.А. является наследником Домостроева А.Б., 14.08.2019 подал нотариусу заявление о принятии наследства.

 

Между тем, исполнительное производство № 16369/18/27031-ИП, приостановленное в связи со смертью Домостроева А.Б., возобновлено судебным приставом постановлением судебного пристава от 30.07.2019, то есть до момента принятия наследства Домостроевым Ю.А.

 

При таких фактических обстоятельствах суд округа находит верными выводы судов о несоответствии вышеуказанного постановления судебного пристава от 30.07.2019 положениям статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

 

Данные суждения судов кассатором по тексту кассационной жалобы под сомнение не ставятся; управление судебных приставов приводит лишь доводы о ненарушении оспариваемым постановлением судебного пристава от 30.07.2019 прав и интересов Домостроева Ю.А.

 

Действительно, Домостроев Ю.А., обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорного постановления судебного пристава от 30.07.2019 о возобновлении исполнительного производства, и суды двух инстанций, обосновывая обстоятельства нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов  заявителя указали, что в связи с возобновлением исполнительного производства возобновились исполнительные действия в отношении имущества Домостроева А.Б. и 30.07.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в наследственную массу.

 

Однако, вопреки суждениям судов и Домостроева Ю.А., само по себе совершение судебным приставом исполнительных действий, в том числе связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении земельных участком, не находится в причинно-следственной связи с самим фактом возобновления исполнительного производства, поскольку возможно и в период приостановления исполнительного производства.

 

Судебная коллегия, делая обозначенный выше вывод, исходит из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

 

Вместе с тем, обозначенные выше ошибочные выводы судов, положенные в основу суждения о нарушении прав и интересов                  Домостроев Ю.А., по убеждению судебной коллегии, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как наследника и правопреемника Домостроева А.Б.

 

С возобновлением исполнительного производства оспариваемым постановлением от 30.07.2019 судебный пристав получил возможность применить меры принудительного исполнения в отношении имущества, принадлежавшего Домостроеву А.Б., что недопустимо до момента замены стороны исполнительного производства в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве, поэтому нарушаются права заявителя как лица, прямо выразившего интерес в получении имущества Домостроева А.Б.

 

Таким образом, исходя из всех фактических обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанции обоснованно удовлетворили требование Домостроева Ю.А.

 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм материального права, равно как нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А16-3159/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        М.А. Басос

 

С.Ю. Лесненко