1208/2018-273790(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-208/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10751/2018) ООО "Управдом" на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 (резолютивная часть  определения от 12.03.2018) по делу № А42-208/2017 (судья Варфоломеев С.Б.),  принятое по иску ИП Игнатова Константина Алексеевича (Мурманская область,  ОГРНИП 315519000011509, ИНН 510901011953) к ООО "Управдом" (184420,  Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель,  Спортивная улица, дом 12, ОГРН 1155105000170, ИНН 5105009120) о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Константин Алексеевич далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управдом» далее - Общество) о взыскании 534 625, 03 рублей долга за  содержание общего имущества многоквартирных домов.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 суд  удовлетворил исковые требования.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Общества  судебных расходов в сумме 57 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018  заявление удовлетворено.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, уменьшив сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что спор между сторонами не относится к категории сложных,  при этом, по делу состоялось три судебных заседания, общая продолжительность  которых составила 2 часа, то есть участие в суде не требовало от представителя  истца значительных временных затрат.  

Кроме того, ответчик указал на то, то в суде апелляционной и кассационной  инстанции представитель истца участие не принимал, отзывы не представлял.  

По мнению ответчика, судебные расходы в размере 57 000 рублей являются  чрезмерно завышенными.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия судей считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При  этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано,  размер расходов не может быть уменьшен произвольно.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт  несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела в арбитражных судах, а также факт выплаты вознаграждения подтверждаются:  договором от 20.12.2016 № 03 об оказании юридических услуг адвокатом  Кузнецовым Романом Валерьевичем, актом приёма-передачи услуг б/н от  23.09.2017, квитанцией от 14.12.2017 № 0942 о приёме денежных средств.  

Факт участия представителя истца Кузнецова Р.В. в рассмотрении настоящего  дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.02.2017, 20.03.2017 и  12.04.2017.  

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном  случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости  доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил  из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и  настоящим делом истцом документально подтвержден.  

При принятии оспариваемого определения, судом первой инстанции было  принято во внимание, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания,  истцом был подготовлен значительный объём доказательств, при этом, дело  являлось нестандартным и достаточно спорным вследствие различного понимания  сторонами условий гражданско-правового договора и вытекающих из него  обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к  выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между  понесенными издержками и настоящим делом истцом документально доказаны с  учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных  

представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных  документов, таким образом, сумма судебных расходов отвечает критерию  разумности и является обоснованной.  

Несогласие ответчика с размером судебных издержек не является  достаточным основанием, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию  размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера  оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного  суда отсутствуют.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вопреки  разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 не опроверг обоснованность и разумность таких  расходов, поскольку не представил какой-либо объективной информации о  сложившейся в регионе (Мурманской области) стоимости оплаты юридических услуг,  а равно (либо) сведений статистических органов о ценах на рынке таких услуг.  

Доказательства чрезмерности понесённых истцом судебных расходов с  учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в  апелляционный суд также не представлено.  

Апелляционная коллегия судей также отмечает, что непосредственный  размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает  влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности  понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи -  характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный  характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части  возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о  том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их  содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих  документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в  данном случае не имеет места быть, при этом, ответчик не представил  доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой  инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке  заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что  взысканная сумма расходов является завышенной.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу   № А42-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина