ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1552/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-22903/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-22903/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность №128/ТЭС/2021 от 01.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», (далее по тексту – истец, ООО «Теплоэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», (далее по тексту – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) №ТР-5 от 01.02.2017 за апрель 2021 года в размере 1579033 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 в размере 41 855 руб. 58 коп., с последующим начислением на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-22903/2021 исковые требования ООО «Теплоэнергосбыт» удовлетворены, с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу истца взыскана задолженность за апрель 2021 года в размере 1 579 033 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 в размере 41 855 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 579 033 руб. 11 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 896 руб. 91 коп. 

Кроме того, с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 312 руб. 09 коп. 

АО «УСТЭК-Челябинск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 855 руб. 58 коп., принять в указанной части новый судебный акт. 

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступлении срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указал податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному исковому заявлению в части процентов за пользование чужими денежными средствами является апрель 2021 года. АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» уведомление о зачете взаимных однородных требований от 31.05.2021 №2413/6, согласно которому прекратились обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед ООО «Теплоэнергосбыт» по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 30.04.2021 №2033 на сумму 311 997 руб. 50 коп. и обязательства ООО «Теплоэнергосбыт» перед АО «УСТЭК-Челябинск» по акту приема-передачи от 31.05.2021 № СТ/КП0005/000015583 на сумму 107 749 руб. 21 коп. и по акту приема-передачи от 31.05.2021 № СТ/КП0005/0000155839 на сумму 204 248 руб. 29 коп. (в общей сумме 311 997 руб. 50 коп.).

Ответчик отмечает, что исходя из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед ООО «Теплоэнергосбыт» по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 30.04.2021 № 2033 на сумму 311 997 руб. 50 коп. прекратились 01.06.2021. По условиям договора № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 Договора).

Таким образом, АО «УСТЭК-Челябинск» полагает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

В подтверждение заявленных доводов ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 №004-4792/2018 по делу №А02-1493/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 №001-8984/2020 по делу №А82-27199/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 №006-52437/2019 по делу №А57-26852/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 23.03.2022 на 11 час. 20 мин. 

До начала судебного заседания от ООО «Теплоэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.03.2022 (вход. №13602). 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (л.д.10-36). 

Согласно пункту 7.1. договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 8.2. договора № ТР-5 от 01.02.2017, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с оказанием услуг по данному договору в апреле 2021 года сторонами подписан акт № 2033 от 30.04.2021 (л.д.37) на сумму 1 891 030 руб. 61 коп. 

Уведомлением № 2413/6 от 31.05.2021 АО «УСТЭК» заявило о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭКЧелябинск» по оплате услуги за апрель 2021 г. на сумму 311 997 руб. 50 коп.) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за май 2021 г.) на сумму 311 997 руб. 50 коп. (л.д.39). 

Претензией № 832 от 24.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичного прекращения обязательства указанными зачетами), которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.8). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. 

По правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость оказанной услуги подтверждены представленными в дело актом приема-передачи энергии, подписанным со стороны ответчика без возражений, ответчиком не оспаривались, как и остаток непогашенной задолженности, определенный с учетом частичного прекращения обязательства зачетом согласно уведомлению № 2413/6 от 31.05.2021(л.д.39).

Обществом «Теплоэнергосбыт» заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 20.10.2021 в размере 41 855 руб. 58 коп., с последующим начислением на сумму долга до момента фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.02.2017 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» (ответчик по первоначальному иску) по требованию «Теплосетевой организации» (истец по первоначальному иску) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «Теплоэнергосбыт» требований о взыскании с общества «УСТЭК-Челябинск» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 855 руб. 58 коп. за период с 18.05.2021 по 20.10.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.71) основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами 10.06.2021 на сумму 107 749 руб. 21 коп. и 15.06.2021 на сумму 204 248 руб. 29 коп.

Контррасчет ответчика (л.д.75) основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами на общую сумму 311 997 руб. 50 коп. 01.06.2021, с учетом приведенного выше правового регулирования не может быть признан обоснованным и отклоняется судом. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества «Теплоэнергосбыт» о взыскании 41 855 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «Теплоэнергосбыт» услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2021 года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, принял во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 107 749 руб. 21 коп. прекратилась у общества «Теплоэнергосбыт» 10.06.2021 и 15.06.2021 на сумму 204 248 руб. 29 коп, путем зачета встречного денежного требования к обществу «УСТЭК-Челябинск» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы судов первой инстанций, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что применительно к взаимоотношениям сторон настоящего спора началом течения срока для исполнения обязательства по оплате по договорам является первое число месяца, следующего за расчетным

Таким образом, по мнению ответчика, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая что доводы апелляционной жалобы в части определения даты прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон влияет на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные возражения ответчика заслуживают внимания.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановлении Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд первой инстанции верно исходил из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорным периодом по иску ООО «Теплоэнергосбыт» является апрель 2021 (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по договору № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии), встречным однородным требованием АО «УСТЭК-Челябинск» является требование по оплате потерь за май 2021 по договору № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт»).

При этом по условиям договора № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017 и № КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора). 

Ввиду того, что указанные пункты договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате ответчиком по договору от 01.02.2017 № ТР-5 наступил 15.05.2021, срок исполнения обязательства по оплате истцом с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 наступил 10.06.2021, с учетом положений пункта 5.3 договора от 10.06.2019 № КП-17 - 15.06.2020. 

По условиям спорных договоров на момент истечения срока исполнения обязательства Общества по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 96 774 руб. 55 коп. по договору № КП-5 (10.06.2020), в сумме 225 510 руб. 80 коп. по договору № КП17 (15.06.2020), у Компании имелось обязательство перед Обществом по уплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 671 568 руб. 51 коп. по договору № ТР-5 (срок оплаты до 15.05.2020).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку зачетом на основании уведомления № 2413/6 от 31.05.2021 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за апрель 2021 г.) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за май 2021 г.) на сумму 107 749 руб. 21 коп. наступил 10.06.2021, позже наступил срок исполнения обязательства ООО «Теплоэнергосбы» по оплате ресурса и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору № КП-17 от 10.06.2019 за май 2021 года на сумму 204 248 руб. 29 коп. – 15.06.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.71) основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами 10.06.2021 на сумму 107 749 руб. 21 коп. и 15.06.2021 на сумму 204 248 руб. 29 коп., соответствует приведенному выше правовому регулированию с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, согласно произведенному обществом «УСТЭК-Челябинск» контррасчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 41 328 руб. 23 коп., апелляционный суд полагает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 311 997 руб. 50. действительно наступил с 01.06.2021 и данная обязанность могла быть исполнена в любой день до 10.06.2021, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, указавшего, что датой прекращения данного обязательства 10.06.2021 путем состоявшегося зачета встречного денежного требования, возможно признать обоснованными. Вопреки доводам ответчика, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 01.02.2017 № ТР-5, от 10.03.2017 № КП-5 не допущено, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявленные в настоящей апелляционной жалобе доводы, фактически и полностью дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в рамках дела № А76-24918/2020, в котором рассмотрены требования при аналогичных обстоятельствах, определяющих фактическое наступление условий для взаимного зачета встречных однородных требований.

Определением Верховного Суда Российской от 28.03.2022 № 309-ЭС21-28230 обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А76-24918/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании расчета истца арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 579 033 руб. 11 коп., за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-22903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева