ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2017 года                                                                              Дело А72-12629/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

         от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" - представителей ФИО2 (доверенность от 29.09.2016 № 32), ФИО3 (доверенность от 17.11.2016 № 41/16-БП), ФИО4 (доверенность от 17.11.2016 № 40/16-БП), ФИО5 (доверенность от 12.01.2017 № 49/17-БП), ФИО6 (доверенность от 12.12.2016 № 43/16-БП), ФИО7 (доверенность от 16.12.2016 № 44/16-БП),

         от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области -  представителей ФИО8 (доверенность от 09.01.2017 № 03-26/00039), ФИО9 (доверенность от 09.01.2017 № 03-26/00045),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 по делу № А72-12629/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьего лица: Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительными решений налогового органа № 17 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №3 от 23.06.2015 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015 удовлетворено заявление ООО «УАЗ-Металлургия» о принятии обеспечительных мер, действие Решения МИФНС по крупнейшим   налогоплательщикам   по   Ульяновской   области   №17   от   22.06.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А72-12629/2015.

Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015 производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа № 3 от 23.06.2015 о принятии обеспечительных мер прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части. Этим же Определением от 02.12.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 17 от 22.06.2015 в части следующих эпизодов проверки:

1. по хозяйственным взаимоотношениям с ПАО "СОЛЛЕРС" (НДС, налог на прибыль, пени, штрафы);

2. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПКФ ИНТКОМ" (НДС, налог на прибыль, пени, штрафы);

3. по начислению амортизации (налог на прибыль, пени, штраф);

4. по списанию дебиторской задолженности, не учтенной при формировании резерва по сомнительным долгам (налог на прибыль, пени, штраф);

5. по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "БЗ Автогидроусилитель" (НДС, пени, штраф);

6. по привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в количестве 364 штук из 472.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 17 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующей суммы пени и штрафа по эпизоду приобретения никеля гранулированного у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Интком». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 30.12.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 по делу № А72-12629/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 по делу № А72-12629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения как необоснованную.

Также в материалы дела поступили возражения общества на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором общество указало о своем несогласии с доводами налогового органа, просило суд апелляционной инстанции доводы Инспекции отклонить, удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу общества, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 по делу № А72-12629/2015 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представителем ООО "УАЗ-БИЗНЕС-ПАРК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правового заключения Уполномоченного по правам предпринимателей в Ульяновской области, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей, бывших работников ОАО "Соллерс".

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела правового заключения Уполномоченного по правам предпринимателей в Ульяновской области, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. 

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2 ст.53.1 АПК РФ)  Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3 ст.53.1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, Уполномоченный по правам предпринимателей в Ульяновской области в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением не обращался (заявителем по рассматриваемому делу выступает ООО "УАЗ-БИЗНЕС-ПАРК"), в настоящее дело не вступал и не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное,  а также, что  ранее ни заявителем, ни уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте правовое заключение в суд первой инстанции не представлялось, и судом первой инстанции не исследовалось, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, а также положений ст.67, 68 АПК РФ,  не находит оснований для принятия указанного документа в качестве допустимого  и относимого доказательства по делу и приобщения его к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявителем указанное ходатайство со ссылкой на соблюдение указанных норм процессуального законодательства не обосновано.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основе имеющихся в деле доказательств. 

08.02.2017 в судебном заседании апелляционного суда после отложения судебного разбирательства заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу несоответствия его положениям  ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с наличием части документов в материалах настоящего дела. Доказательств невозможности представления в   суд первой инстанции указанных документов (отсутствующих в деле), по причинам, не зависящим от заявителя, последним  не представлено.  

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2017 представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 по делу № А72-12629/2015.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее так же - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее также заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УАЗ-Металлургия", ООО "УАЗ-БИЗНЕС-ПАРК") за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2015 № 17.

Не согласившись с Решением налогового органа № 17 от 22.06.2015 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

С решением Инспекции № 17 от 22.06.2015, заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным Решение Инспекции № 17 от 22.06.2015 в следующей части:

1. по хозяйственным взаимоотношениям с ПАО "СОЛЛЕРС" (НДС, налог на прибыль, пени, штрафы);

2. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПКФ ИНТКОМ" (НДС, налог на прибыль, пени, штрафы);

3. по начислению амортизации (налог на прибыль, пени, штраф);

4. по списанию дебиторской задолженности, не учтенной при формировании резерва по сомнительным долгам (налог на прибыль, пени, штраф);

5. по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "БЗ Автогидроусилитель" (НДС, пени, штраф);

6. по привлечению к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в количестве 364 штук из 472.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. По хозяйственным взаимоотношениям с ПАО "СОЛЛЕРС".

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель документально не подтвердил расходы на стоимость услуг по агентскому договору №2977 от 11.12.2012, заключенному с ОАО «СОЛЛЕРС», поскольку, по мнению Инспекции, фактически агентские услуги ОАО «СОЛЛЕРС» заявителю не оказывало.

В связи с исключением стоимости услуг из состава расходов Инспекция доначислила налог на прибыль организаций и уменьшила убыток за 2013 год, а так же доначислила пени и штрафы.

По этой же причине Инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов по данным услугам и доначислила НДС, а так же пени и штраф.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает на то, что все необходимые документы для подтверждения расходов были представлены, расходы реально понесены, данные расходы экономически обоснованы и направлены на получение прибыли; налоговый орган не вправе был оценивать экономическую целесообразность заключения договора с ОАО «СОЛЛЕРС»; заключение агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС» привело к заключению договоров между Заявителем и своими контрагентами на более выгодных условиях, по сравнению с договорами, заключенными без участия ОАО «СОЛЛЕРС».

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между ООО «УАЗ-Металлургия» и ОАО «СОЛЛЕРС» был заключен агентский договор № 2977, согласно которому ОАО «СОЛЛЕРС» в качестве агента по договору обязуется за выплачиваемое ООО «УАЗ-Металлургия» (принципалом) вознаграждение совершать по его поручению юридические и иные действия от имени и за счет принципала:

- по подготовке к заключению, изменению/дополнению, расторжению и (или) одностороннему отказу от исполнения сделок (договоров), предметом которых является приобретение товаров (работ, услуг), в т.ч. непроизводственного назначения, необходимых для обеспечения основной производственной деятельности принципала;

- по заключению изменению/дополнению, расторжению и (или) одностороннему отказу от исполнения сделок (договоров), предметом которых является приобретение товаров (работ, услуг), в т.ч. непроизводственного назначения, необходимых для обеспечения основной производственной деятельности принципала;

- по проведению маркетинговых исследований, осуществлению поиска поставщиков и сравнительного анализа их коммерческих предложений, проведению переговоров с поставщиками по условиям заключаемых с ними сделок (договоров) и урегулированию разногласий по сделкам, электронных закупочных операций посредством специализированных электронных ресурсов, организации оформления документов, необходимых для заключения, изменения/дополнения, расторжения и (или) одностороннего отказа от исполнения сделок.

Размер вознаграждения агента составляет 3% от общей суммы (без НДС) всех заключенных агентом от имени принципала сделок согласно условиям договора.

В соответствии с п.2.1.6 договора агент ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчётным обязан предоставить Принципалу отчёт Агента в соответствии с Приложением №1 к договору, подписанный со стороны Агента. Вместе с отчётом Агент представляет Принципалу перечень заключённых в отчётном календарном месяце договоров с указанием их реквизитов (наименование поставщика, номер, дата заключения, срок действия, предмет, сумма договора без НДС, сумма агентского вознаграждения, центр ответственности подразделения Принципала). Указанный перечень является неотъемлемой частью отчёта Агента.

В ходе проверки Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, из которых следует, что агентский договор с ОАО «СОЛЛЕРС» был заключен с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

1) Для выявления фактических действий, осуществляемых ОАО «СОЛЛЕРС» в рамках исполнения агентского договора Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие проведение маркетинговых исследований, проведение сравнительного анализа коммерческих предложений.

Указанные в представленном информационном отчёте обстоятельства, такие как -«ураган Сэнди подорвал портовые операции в США, осложнив сбор металлолома», «мягкие кредитные условия на европейском рынке гособлигаций», «обострение политического и экономического кризиса в Европе», «снижение активности потребителей ПП вследствие религиозных праздников в мусульманских странах и нестабильности мировой экономики в целом», не позволяют сделать вывод о том, каким образом факторы, влияющие на динамику цен на сырье взаимосвязаны с выбором наиболее оптимальных поставщиков для ООО «УАЗ-Металлургия» и заключением договоров с ними.

Информационный отчёт за январь-март 2013, представленный ОАО «СОЛЛЕРС», не содержит специальные рекомендации для деятельности именно заявителя, а содержит общую информацию, которая является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации и сети Интернет (www.metaltorg.ru) и не требует проведения специальных исследований.

То есть, представленные ОАО «СОЛЛЕРС» документы не содержат информации о проведении обществом маркетинговых исследований, проведении сравнительного анализа коммерческих предложений и иных действий, результатом которых стал выбор наиболее подходящих поставщиков и заключение договоров с ними, в рамках исполнения агентского договора от 11.12.2012 № 2977.

Документы, подтверждающие фактически проведенные ОАО «СОЛЛЕРС» действия по выбору контрагентов, в том числе документы, подтверждающих факт проведения переговоров, осуществления запросов коммерческих предложений, прочих, якобы осуществленных ОАО «СОЛЛЕРС», действий, положенных в основу содержащихся в пояснительных записках и справках сравнения цен сведений в материалы дела не представлены.

Суд так же считает обоснованными доводы Инспекции о том, что согласно данным Росстата индекс потребительских цен (в % к декабрю предыдущего года) в период привлечения в качестве агента ОАО «СОЛЛЕРС» имел тенденцию к снижению по некоторым видам сырья, приобретаемого заявителем (асбест, медь, никель и др.), однако, несмотря на данное обстоятельство, цены по договорам, заключенным на 2013 год через агента, по сравнению с предыдущим периодом возросли.

2)В ходе проверки установлено, что в 2011 -2012 годах Заявитель не заключалагентские договоры на оказание услуг по поиску поставщиков. ООО «УАЗ-Металлургия» осуществляло заключение договоров до момента привлечения в качестве агента ОАО «СОЛЛЕРС» самостоятельно. При этом из анализа штатного расписания общества следует, что существенных изменений в структуре общества как до заключения агентского договора, так и в период его действия не произошло.

Из этого следует, что как в 2011 -2012 годах, так и после заключения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС» поиском контрагентов и оформлением договорных отношений занимались работники заявителя, а не ОАО «СОЛЛЕРС».

3) Из анализа представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «УАЗ- Металлургия» до момента заключения посредством ОАО «СОЛЛЕРС» договоров уже имело финансово-хозяйственные отношения и договоры поставки с большинствомконтрагентов, а именно с 22 из 32 контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией были направлены запросы в адрес контрагентов ООО «УАЗ-Металлургия» о причинах и условиях вновь заключенных договоров. Из полученных ответов следует, что:

- договорные отношения существуют с 2007-2009 годов;

- часть договоров была заключена в связи с истечением срока действия предыдущего договора;

- существенных изменений в условиях договора не произошло;

- часть договоров заключалась путем отправки оферты в адрес ООО «УАЗ-Металлургия», а не наоборот;

- часть договоров заключалась по инициативе ООО «УАЗ-Металлургия», а не ОАО «СОЛЛЕРС»;

- в заключении договоров участвовал юридический отдел и отдел снабжения ООО «УАЗ -Металлургия»;

- ОАО «СОЛЛЕРС» включалось во вновь заключенные договоры по пожеланию ООО «УАЗ-Металлургия».

Из этого следует вывод, что ОАО «СОЛЛЕРС» участие в заключении договоров не принимало.

4) В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2013 Заявителем былизаключены договоры с рядом поставщиков, при заключении которых ОАО «СОЛЛЕРС»участие не принимало (договоры с ООО «Управляющая компания КТИАМ», ООО «УПЦ «Прогресс», ООО «ТЮФ ЗЮД РУС», ОАО «Ульяновский машиностроительный завод», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и др).

Из этого следует, что как во время действия агентского договора, так и после его заключения ООО «УАЗ-Металлургия» самостоятельно осуществляло деятельность по поиску поставщиков и заключению договоров с ними, что говорит о формальности заключения договора с ОАО «СОЛЛЕРС».

5) Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся,согласно приложениям к отчётам агента, ответственными за заключение договоровсотрудниками ОАО «СОЛЛЕРС», следует, что перезаключение действовавших договоров до истечения их срока действия связано с переводом закупщиков в ОАО «СОЛЛЕРС».

ФИО13 пояснила, что в период с 2006 г. по 2009 работала специалистом отдела закупок ООО «УАЗ-Металлургия», занималась заключением договоров поставки, поиском поставщиков. После работала на ОАО «СОЛЛЕРС», ОАО «УАЗ». При переходе на новое место работы должностные обязанности не менялись. 

Таким образом, в рамках агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС» ООО «УАЗ- Металлургия» фактически осуществляло перезаключение договоров с поставщиками, с которыми уже осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

6) ФИО14, являющийся в момент заключения договора генеральнымдиректором общества и ФИО15, являющаяся финансовым директором общества,были вызваны в качестве свидетеля, но в указанное время на допрос в налоговый орган не явились. Повестки вернулись в налоговый орган, так как истек их срок хранения.

В соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос главного бухгалтера ООО «УАЗ-Металлургия» ФИО16, который относительно обстоятельств заключения и исполнения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС» ФИО16 ничего пояснить не смог.

7) В ходе проведения проверки также установлено, что до истечения срока действия спорного агентского договора, заключенного с ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «УАЗ-Металлургия» был заключен другой агентский договор от 01.09.2013 №ДУ 55283-2013между ООО «УАЗ-Металлургия» (принципал) и ОАО «УАЗ» (агент). Предмет данногодоговора идентичен предмету агентского договора, заключённого ранее с ОАО«СОЛЛЕРС», однако размер вознаграждения сумма вознаграждения агента за оказаниеаналогичных услуг существенно меньше (по агентскому договору с ОАО «СОЛЛЕРС»сумма агентского вознаграждения за 4 месяца составила - 37 364 тыс. руб. (в том числеНДС - 5 699,5 тыс. руб.), а по агентскому договору с ОАО «УАЗ» за 4 месяца - 2 587 тыс. руб. (в том числе НДС - 394,5 тыс. руб.), что в 14,4 раза больше) и не зависит от суммы заключенных агентом договоров, как предусмотрено агентским договором с ОАО «СОЛЛЕРС».

Таким образом, проверкой установлены два агентских договора, действовавших в один и тот же период, при этом условия агентского договора с ОАО «УАЗ» значительно выгоднее условий агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС».

8) Проверкой установлен факт взаимозависимости ОАО «СОЛЛЕРС», ОАО «УАЗ»и ООО «УАЗ-Металлургия».

ОАО «СОЛЛЕРС» является акционером ОАО «Ульяновский автомобильный завод». В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «УАЗ» (размещенном на официальном сайте ОАО «УАЗ» www.uaz.ru) по состоянию на 31.12.2012 доля ОАО «СОЛЛЕРС» в уставном капитале ОАО «Ульяновский автомобильный завод» составляла 66,22%. В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО «УАЗ» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «УАЗ-Металлургия».

Таким образом, ОАО «УАЗ», ОАО «СОЛЛЕРС» и ООО «УАЗ-Металлургия» являются взаимозависимыми лицами, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывают на заключение спорного агентского договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.3 того же Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Положения ст.171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Таким образом, формально документально оформленные расходы, по агентскому договору с ОАО «СОЛЛЕРС» не могут быть учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, и в составе налоговых вычетов при исчислении НДС.

По данному эпизоду заявитель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по части 3 ст.122 НК, тогда как, по мнению заявителя, в данном случае подлежит применению ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует умысел.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проверки установлено формальное документальное оформление расходов по агентскому договору с ОАО «СОЛЛЕРС». При этом, по мнению суда, данные действия, с учетом взаимозависимости контрагентов, были совершены ими умышленно.

ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» также осознавало наступление негативных последствий своих действий при заключении сделки.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными проверкой фактами, свидетельствуют об умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, привлечение к ответственности ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В связи с изложенным заявленные требования по данному эпизоду правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По данному эпизоду податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о нереальности услуг, оказанных Обществу ОАО «СОЛЛЕРС» в рамках агентского договора от 11.12.2012 № 2977.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что агентский договор с ОАО «СОЛЛЕРС» был заключен с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы Общества по агентскому договору с ОАО «СОЛЛЕРС» оформлены формально, не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, надлежащим образом не подтверждены.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения фактически проведенных действий ОАО «СОЛЛЕРС» по выбору контрагентов. При этом Общество ссылается на заявку от 12.12.2012, информационный отчет агента, пояснительные записки, справки сравнения цен, отчеты агента, счета-фактуры, договоры с поставщиками.

Все перечисленные заявителем документы были проанализированы судом первой инстанции и правомерно не были приняты в качестве доказательства оказания услуг агентом.

- по заявке от 12.12.2012 - данный документ не был представлен в ходе проверки по требованию Инспекции, несмотря на то, что в п. 1.2 спорного договора от 11.12.2012 №2977 предусмотрено составление заявок принципала, в которых указываются параметры финансового плана и объемы номенклатуры, подлежащей закупке исходя из программы производства на каждый календарный год/месяц.

При этом факт направления в адрес ОАО «СОЛЛЕРС» указанной заявки и «прогнозных программ производства на 2013 год», содержащих предварительно оцененной потребности Общества в металлопродукции и вспомогательных материалах не является доказательством исполнения ОАО «СОЛЛЕРС» обязательств в рамках агентского договора. Заявка и «прогнозные программы» не являются оправдательным документами, подтверждающими правомерность списания спорных сумм агентского вознаграждения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.

Кроме того, как указывает налоговый орган, данные документы содержат завышенные показатели потребности Общества в металлопродукции, несопоставимые с объемом, необходимым налогоплательщику для производства продукции на 2013 г.

- по информационному отчету агента - податель апелляционной жалобы утверждает, что данный документ содержит необходимые для него сведения. Однако, суд первой инстанции установил, что из данного информационного отчета не усматривается каким образом факторы, влияющие на динамику цен на сырье («ураган Сэнди подорвал портовые операции в США, осложнив сбор металлолома», «мягкие кредитные условия на европейском рынке гособлигаций», «обострение политического и экономического кризиса в Европе», «снижение активности потребителей ПП вследствие религиозных праздников в мусульманских странах и нестабильности мировой экономики в целом» и другие) взаимосвязаны с выбором наиболее оптимальных поставщиков для Общества и заключением договоров с ними.

То есть в данном информационном отчете отражены сведения из общедоступных источников информации, не соотносимые с российским рынком и не влияющие на взаимоотношения с поставщиками налогоплательщика (из сети Интернет, в частности, с сайта www.metaltorg.ru). Также данный документ содержит общую аналитику по поставщикам Общества (отклонение фактических цен от учетных, удельный вес в поставках), динамику цен и факторы, влияющие на их динамику в отношении стального проката, влияние рынка черных металлов на покупные ТМЦ, влияние рынка цветных металлов на покупные ТМЦ, общий статус договорной компании.

Таким образом, в ходе проверки документально не подтверждено проведение ОАО «СОЛЛЕРС» маркетинговых исследований, осуществление сравнительного анализа коммерческих предложений возможных поставщиков, проведение электронных закупочных операций и иных действий, предусмотренных п. 1.1 агентского договора, результатом которых стал выбор наиболее подходящих поставщиков и заключение договоров с ними в рамках исполнения агентского договора от 11.12.2012 №2977.

Указанные выводы нашли свое отражение в абз. 7-10 стр. 4 оспариваемого решения суда первой инстанции от 26.10.2016.

По мнению Общества, установленные судом обстоятельства не следует принимать во внимание, поскольку целью заключения агентского договора было не оказание заявителю маркетинговых услуг, а заключение договоров на поставку необходимых товаров, которая и была в конечном итоге достигнута.

Данный довод является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проведение маркетинговых исследований прямо предусмотрено п. 1.1 спорного агентского договора, входящим в раздел 1 «Предмет договора».

-по пояснительным запискам - данные документы содержат лишь констатацию факта выбора поставщика. При этом из пояснительных записок не усматривается, какие именно действия были осуществлены ОАО «СОЛЛЕРС» по согласованию существенных условий поставки (цена, срок поставки, порядок оплаты и т.п.). Заявителем не были представлены коммерческие предложения или иная информация, которая легла в основу составления пояснительных записок, также как не представлено документальное подтверждение проведенной агентом исследовательской работы по выявлению наиболее оптимального поставщика.

Необходимо отметить, что пояснительные записки ОАО «СОЛЛЕРС» противоречат документам по сделкам.

Так, например, в качестве преимущества ООО «Уральский металлопромышленный центр» в пояснительной записке указана отсрочка платежа по договору в 85 дней. При этом как в новом договоре от 14.12.2012 №2958 (в п. 2.1), так и в ранее заключенном договоре от 01.12.2010 №139/1Е-10 (в п. 9.4) отсрочка платежа составила 60 дней.

Как указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие фактически проведенные ОАО «СОЛЛЕРС» действия по выбору контрагентов, положенные в основу пояснительных записок в материалы дела не представлены (абз. 11 стр. 4 оспариваемого решения суда первой инстанции от 26.10.2016).

В свою очередь, податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт непредставления подтверждающих документов в материалы дела не опровергает их реальное существование. Данный аргумент заявителя является несостоятельным. При этом спорные документы не были представлены ни в ходе проверки по требованию налогового органа, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни до настоящего времени, что свидетельствует об их отсутствии.

-по справкам сравнения цен - в данных документах отсутствуют какие-либо признаки, кроме наименования организаций, позволяющие идентифицировать поименованных в указанных документах потенциальных контрагентов.

Само по себе представление указанных документов при наличии ранее заключенных договоров с теми же контрагентами не свидетельствует об оказании ОАО «СОЛЛЕРС» услуг по поиску и подбору поставщиков.

По ряду контрагентов отсутствует информация о сравнении их цен с ценами на аналогичную продукцию иных возможных поставщиков (ООО «Вторресурс», ЗАО «Челябинское рудоуправление», ООО «ВИТех-Сервис», ООО «НПП «Сатурн», ЗЛО «ТД «Светлов», ООО НПК «МеталлТехноПром», АПК «Регион-Инвест», ООО «ТКЕрГарда» и др.).

Сравнение цен произведено формально, поскольку в справках сравнения цен, предлагаемых ООО «Колоидно-графитовые препараты», ООО «НПП «Полихим», осуществляется сравнение не с ценами на аналогичную продукцию, а с ценой на материал-заменитель, которая априори выше.

Более того, отсутствуют справки сравнения цен в отношении ряда поставщиков, которые подтвердили, что ранее у них уже имелись финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а ОАО «СОЛЛЕРС» лишь перезаключал с ними договоры от имени ООО «УАЗ-Металлургия» (ООО НПК «МеталлТехноПром», ООО «Провэл», ООО «МГК СимбирскКомплект», ООО «МеталлокомплектЕК», ООО «ПК «Металлург», ЗАО «Цветмет», ООО «МеталлснабНН», ЗАО «ТехПром Ресурс», ООО «ТК ЕрГарда», ООО «ТД «НИИМЕТИЗ-Поволжье», ООО «НИИМ», ООО «Мечел-Сервис»).

Несмотря на то, что в некоторых пояснительных записках содержится информация о сравнении цен и условий оплаты, документы (коммерческие предложения, договорная переписка и т.п.), подтверждающие данные сравнительного анализа ОАО «СОЛЛЕРС» не представлены (в отношении ООО «Провэл» по сравнению с ООО «Сплав», ООО «СпецЭлектродСервис»; ООО «МеталлокомплектЕК» по сравнению с ЗАО «ТехПромРесурс», ЗАО «СтальНН»; ООО «БТС-Универсал» по сравнению с ООО «Авион-Гарант-Л»).

Также суд отмечает, что  справка сравнения цен по поставщику ООО «Масла и смазки» подтверждает факт непричастности ОАО «СОЛЛЕРС» как агента к заключению договора с данным поставщиком, поскольку расчет цен в данной справке осуществлен ОАО «УАЗ».

Таким образом, заявителем и его агентом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения переговоров, осуществления запросов коммерческих предложений, прочих якобы осуществленных ОАО «СОЛЛЕРС» действий, положенных в основу содержащихся в пояснительных записках и справках сравнения цен сведений.

- по договорам, заключенным с поставщиками - заявитель отмечает, что договоры с поставщиками действительно подписаны ОАО «СОЛЛЕРС», поставка материалов по ним реальна, а Обществом получена прибыль с использованием поставленных товаров.

Перечисленные заявителем факты никак не доказывают выполнение условий агентского договора ОАО «СОЛЛЕРС», реальность его исполнения.

Также следует отметить, что согласно п. 3.1 агентского договора размер вознаграждения агента составляет 3 % от общей суммы (без НДС) всех заключенных агентом от имени принципала сделок.

Между тем, по трем заключенным ОАО «СОЛЛЕРС» договорам поставка в 2013 году вообще не производилась (ООО «МеталлокомплектЕК», ООО «ПК Металлург», ЗАО «Цветмет»), Общая сумма (без НДС) по указанным договорам составила почти 1 млн. руб.

Также по ряду договоров фактическая сумма поставки составила от 10 до 70% от заявленной (ООО «Уральский металлопромышленный центр», ООО «БТС-Универсал», ООО «Масла и смазки», ООО «Мечел-Сервис», ООО НПП «Сатурн», ООО «ПКФ Интком», ООО «Колоидно-графитовые препараты», ООО «ТехЯитПром», ООО «НПК «МеталлТехноПром», ООО «Металлоснаб-НН», ООО АПК «Регион-Инвест», ООО «НПП «Полихим»).

Соответственно общая сумма (без НДС) заявленной, но не осуществленной поставки по указанным договорам, составила 113 млн. руб. из 660 млн. руб., или 17 %.

Таким образом, агентское вознаграждение в сумме 3,4 млн. руб. начислено ОАО «СОЛЛЕРС» за заключение договоров, поставок по которым фактически не было.

- по отчетам агента - в 4 отчетах агента, представленных в ходе проверки (от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013) имеется указание на дату отчета, период, за который переставлен отчет, общую сумму договоров, заключенных ОАО «СОЛЛЕРС», сумму вознаграждения агента.

Каждый отчет имеет приложение в виде реестра договоров, заключенных за определенный период, содержащий наименование поставщика, предмет договора (для всех договоров - закупка ТМЦ), номер договора, дату договора, сумму договора, сумму агентского вознаграждения, ответственного сотрудника агента, дату акта приема-передачи договора.

Таким образом, в отчетах агента не указано, какие конкретно работы выполнялись ОАО «СОЛЛЕРС» в соответствии с условиями договора от 11.12.2012 №2977, указанные отчеты не раскрывают роль агента в содействии Обществу в заключении договоров с поставщиками и не содержат описания выполненных работ.

Приведенные доводы Инспекции находят свое подтверждение в судебной практике, в частности в  постановлении АС Поволжского округа от 20.02.2015 по делу № А65-12048/2014. 

В ходе проверки также было установлено, что в декабре 2013 года агентом из отчетов от 31,12.2012 и 28.02.2013 был исключен ряд договоров и уменьшена сумма агентского вознаграждения по ним на 10 млн. руб., несмотря на то, что, исходя из представленных документов, поставка по данным договорам фактически осуществлялась. Причины совершения указанных действий контрагент заявителя в ходе проверки не пояснил. Указанные обстоятельства подтверждает формальный подход к выполнению ОАО «СОЛЛЕРС» обязательств по агентскому договору.

- по счетам-фактурам по сделке, налоговым декларациям заявителя - указание на составление данных документов не подтверждает позицию Общества, поскольку в ходе проверки установлено, что в них отражены хозяйственные операции, не имеющие места в действительности (в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В жалобе Общество также указывает, что отсутствие агентских договоров в предыдущем периоде и самостоятельное заключение договоров ранее не могут свидетельствовать о нецелесообразности привлечения агента.

Между тем, как следует из материалов проверки и настоящего дела,  ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» самостоятельно осуществляло деятельность по поиску и выбору наиболее подходящих поставщиков и заключению договоров с ними как до заключения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС»), так и в период его действия (в 2013 г. заключено более девяти договоров). Данный вывод подтверждается и самим налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства (см. стр. 2 дополнительных пояснений от 11.01.2016).

При этом существенных изменений в штатном расписании общества как до заключения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС», так и после не произошло.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» утверждает, что если до заключения агентского договора в структуре Общества присутствовали службы, к полномочиям которых относилось заключение договоров с контрагентами и исследование рынка продукции, то после заключения агентского договора с ОАО «СОЛЛЕРС» данные структурные подразделения были исключены из структуры Общества. При этом функция заключения договоров и маркетинга в 2013 году была передана в Ульяновский филиал ОАО «СОЛЛЕРС».

Указанные  доводы Общества  полностью опровергаются штатным расписанием на 2012 год (срок действия с 01.09.2012), на 2013 год (срок действия с 01.01.2013), на 2013 год (срок действия с 01.12.2013), представленным самим заявителем в ходе проверки и в приложении к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Исходя из штатного расписания Общества и в 2012 году, и в 2013 году - вплоть до 01.12.2013 - в структуре заявителя действовали группа маркетинга и группа заключения договоров и продаж. То есть данные структурные подразделения выполняли функции, дублирующие услуги ОАО «СОЛЛЕРС» в рамках договора от 11.12.2012 №2977 (срок его действия до апреля 2013 года). И лишь с декабря 2013 года, после завершения взаимоотношений с ОАО «СОЛЛЕРС», группа маркетинга и группа заключения договоров и продаж были исключены из штатного расписания заявителя.

Более того, указанный факт подтверждается и тем, что в 2013 году заявителем были заключены договоры с рядом поставщиков, при заключении которых ОАО «СОЛЛЕРС» участия не принимало - ООО «Управляющая компания КТИАМ», ООО «УПЦ «Прогресс», ООО «ТЮФ ЗЮД РУС», ОАО «Ульяновский машиностроительный завод», что представляется маловероятным в отсутствие квалифицированных работников, выполняющих функции по поиску поставщиков и заключению с ними договоров на поставку ТМЦ.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что и после заключения агентского договора поиском контрагентов и оформлением договорных отношений занимались работники. По его мнению, данный вывод опровергается показаниями ФИО13 и ФИО17, являющихся работниками ОАО «СОЛЛЕРС».

Между тем, как следует из материалов проверки, ФИО13 в 2006-2009 гг. работала специалистом отдела закупок Общества, затем перешла на новое место работы в ОАО «СОЛЛЕРС», ОАО «УАЗ». При этом ее должностные обязанности не изменились; она по-прежнему занималась заключением договоров поставки и поиском поставщиков для Общества (протокол допроса свидетеля от 11.03.2015 №11). В протоколе допроса свидетеля от 25.02.2015 №9 ФИО12 пояснила, что являлась работником Общества, занималась поиском поставщиков и заключением договоров поставки с ними с момента образования налогоплательщика. Указанные лица поименованы в отчетах агента как ответственные лица за заключение договоров..

Таким образом, после изменения штатного расписания работники заявителя, которые выполняли функции по поиску поставщиков и заключению договоров, перешли в ОАО «СОЛЛЕРС», которые начало осуществлять данные функции в качестве агента.

Также, как установлено Инспекцией, до момента заключения новых договоров Общество уже имело финансово-хозяйственные отношения и договоры поставки с 30 контрагентами из 32.

При этом указанные взаимоотношения заявителя и его контрагентов имели длительный и стабильный, поскольку договоры между ними неоднократно перезаключались начиная с 2007 -2011 гг. Указанный факт был подтвержден также и показаниями свидетелей — должностных лиц, принимавших участие в заключении договоров, ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015 №9) и ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 11.03.2015 №11).

Из пояснений самих поставщиков, а также пояснительных записок и справок сравнения цен, представленных налогоплательщиком, следует, что большинство договоров были заключены:

• на условиях, предложенных поставщиками ( договоры с ООО «Уральский металлопромышленный центр», ООО «Колоидно-графитовые препараты», ООО «БТС-Универсал», ООО «МетСнаб», ООО «ВИТех-Сервис», ООО «НПК «МеталлТехноПром», ООО «Оксиум», ЗАО «Технографит», ЗАО «НП «Челябинскоерудоуправление»);

• по ценам поставщиков ( договоры с ООО «Авион-Гарант-Л», ООО «Масла и смазки», ООО «Вторресурс», ООО НПП «Сатурн», ООО «ПКФ Интком», ЗАО «ТД «Светлое», ООО «Ростехника», ЗАО СП «Химпром», ООО АПК «Регион-Инвест», ООО «НПП «Полихим»).

При таких обстоятельствах невозможно говорить о какой-либо работе ОАО «СОЛЛЕРС» по проведению переговоров по условиям заключаемых с поставщиками сделок, преддоговорным спорам и проч., как это предусмотрено п. 1.1 агентского договора от 11.12.2012 № 2977.

Более того, как установлено проверкой и подтверждено самим заявителем апелляционной жалобы, среди поставщиков, с которыми были перезаключены договоры, имеются монополисты -ЗАО «НП «ЧРУ», ООО «Колоидно-графитовые препараты», ООО «ТехЛитПром», ООО «ВИТех-Сервис», ЗАО «Торговый дом «Светлов».

Данное обстоятельство подтверждает, что у ОАО «СОЛЛЕРС» отсутствовала необходимость по проведению мероприятий, связанных с поиском и выбором поставщиков аналогичной продукции. Также с учетом указанного обстоятельства, в принципе невозможно проведение агентом сравнительного анализа коммерческих предложений, поскольку договор в любом случае будет заключен с конкретным субъектом-производителем и, зачастую, - на его условиях.

Также ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в апелляционной жалобе указывает, что истечение срока действия договора не означает автоматического его перезаключения на тех же условиях.

Однако, указанный довод  может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Поставщики в ходе проверки пояснили, что причинами заключения новых договоров с ООО «УАЗ-Металлургия» на 2013 год являлись:

• окончание срока действия предыдущих договоров (ООО «Уральский металлопромышленный центр», ООО «МетСнаб», ЗАО «Технографит», ОАО «НИИМ», ООО «ПКМеталлург», ЗАО «ТехПромРесурс»);

• смена формы договора, т.е. его заключение через агента ОАО «СОЛЛЕРС» (ООО «Масла и смазки», ООО «Компания Акмалит», ООО «Колоидно-графитовые препараты», ЗАО «Торговый дом «Светлов»).

При этом ряд поставщиков сообщил о том, что на момент заключения нового договора на 2013 год срок действия предыдущего договора не истек (ООО «Ростехника», ООО «Вторресурс», ООО «НПК «МеталлТехноПром»).

Также сообщалось, что расторжение ранее действовавших договоров происходило по инициативе самого налогоплательщика {ООО «Вторресурс», ООО «Торговый Дом «НИИМЕ-ТИЗ-Поволжье», ООО «ТехЛитПром», ЗАО «ТД Светлов», ООО «Компания Акмалит», ООО «НПК Металлтехнопром», ООО «Масла и Смазки» и др.).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеупомянутых ФИО13 и ФИО12, из которых следует, что перезаключение действовавших договоров до истечения их срока действия связано с переводом закупщиков в ОАО «СОЛЛЕРС».

С учетом изложенного, Инспекцией установлено, что агентом фактически осуществлялось перезаключение договоров, действовавших в предыдущих налоговых периодах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции  о том, что существенных изменений в условиях вновь заключенных договоров не произошло.

Между тем, как следует из материалов проверки, поставщики ТМЦ в ходе проверки пояснили, что существенных изменений в условиях поставки по договорам, заключенным ОАО «СОЛЛЕРС» в качестве агента, по сравнению с ранее действующими договорами, не произошло. Данный факт следует из ответов ООО «Уральский металлопромышленный центр», ООО «Масла и смазки», ООО «Вторресурс», ООО «МетСнаб», ОАО «НИИМ», ООО «Колоидно-графитовые препараты».

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и совокупностью документов, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных в материалы дела.

Анализ взаимоотношений заявителя с его поставщиками, обстоятельств заключения договоров, сравнение условий договоров представлен Инспекцией в Приложении № 1 к пояснениям от 07.10.2016 № 03-18/04645.

Заключение на более выгодных условиях (о чем заявляет Общество) по большинству договоров отсутствует.

Напротив, по ряду перезаключенных договоров цена продукции возросла - к примеру, договоры с ООО «Авион-Гарант-Л», ООО «Масла и смазки», ООО «Вторресурс», ООО НПП «Сатурн», ООО «НПК «МеталлТехноПром», ООО МТК «Симбирск-Комплект», ООО «Ростехника».

То же касается и такого условия по договору, как отсрочка платежа. По договорам с ООО «Вторресурс» и ОАО «НИИМ» количество дней отсрочки в новых договорах снизилось с 60 до 30.

Из анализа действующих до 2013 г. договоров между ООО «УАЗ-Металлургия» и его контрагентами (например, ООО «Вторресурс», ООО НПП «Сатурн», ООО «Ростехника», ООО «Симбирск-комплект» и др.) установлено наличие в них условий об уплате штрафных санкций за недопоставку товара и поставку товара с нарушением срока в размере, 10 % за первый день просрочки и 0,1 % за каждый последующий день (п. 12.10 договоров), условий о возмещении убытков, связанных с поставкой дефектной продукции (п.7.3 договоров). Данные условия также присутствуют и в договорах, заключенных ОАО «СОЛЛЕРС» в качестве агента.

Таким образом, существенных изменений, свидетельствующих об улучшении условий во вновь заключенных договорах, не имеется, на что и было правомерно указано судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что  при участии ОАО «СОЛЛЕРС» для Общества согласовывались более выгодные условия поставки. При этом ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» ссылается на свои письменные пояснения по делу от 30.11.2015.

Однако, данные пояснения заявителя по делу зачастую противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, например, вопреки указанию заявителя на стр. 2 приложения №1 к дополнительным пояснениям от 30.11.2015, по контрагенту ООО «Вторресурс» как в новом (п. 2.1), так и в ранее заключенном договоре (п. 9.4) отсрочка платежа составила 60 дней.

Также утверждение заявителя (на стр. 4 приложения №1 к дополнительным пояснениям от 30.11.2015) о том, что конкурентным преимуществом ЗАО «Технографит» является включение транспортных расходов в цену продукции, противоречит тексту договора, а именно: в п. 4.1 нового договора установлено, что вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя -как и в ранее действовавшем договоре (п. 3.4).

Аналогичные обстоятельства касаются контрагента ООО МТК «Симбирск-Комплект» (стр.8 приложения №1 к дополнительным пояснениям от 30.11.2015). По мнению заявителя, конкурентным преимуществом данного поставщика является включение транспортных расходов в цену продукции. При этом п. 4.1 Приложения №1 к ранее действовавшему договору, установлено, что стоимость доставки уже была включена в цену продукции.

Кроме того, как указано заявителем на стр. 4 дополнительных пояснений от 26.02.2016, в связи с проведенной работой Агента по вновь заключенному договору с ЗАО «Технографит» была введена отсрочка платежа в 30 дней вместо 100 % предоплаты. Данное указание заявителем призвано ввести суд в заблуждение, поскольку, как установлено Инспекцией, дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2011 к ранее действовавшему договору от 30.04.2011 № 50-11 изменен п. 4.1 и введена 30-дневная отсрочка платежа.

Кроме того, факт сохранения цены и иных условий во вновь заключенных договорах по ряду поставщиков на уровне 2012 г. (на что указывает заявитель) в отсутствие документов, подтверждающих предпринятые ОАО «СОЛЛЕРС» меры в рамках агентского договора, не свидетельствует о причастности агента к сохранению цены на том же уровне в сравнении с прошлым периодом.

В качестве примера положительного результата работы ОАО «СОЛЛЕРС» заявитель апелляционной жалобы указывает на снижение цены по сделкам с ООО «Уральский металлопромышленный центр» и ООО «Компания Акмалит» по сравнению с предыдущими договорами на 2%.

При этом заявителем категорически проигнорированы следующие обстоятельства, в том числе опровергающие размер снижения цены:

- согласно пояснительной записке, представленной налогоплательщиком по ООО «Компания Акмалит», цена продукции был снижена на 1,85 %. При этом в данный период индекс потребительских цен на ферросилиций, феррохром и ферромарганец по официальным данным Росстата также имел тенденцию к снижению;

- как следует из справки сравнения цен, цены ООО «Уральский металлопромышленный центр» выше цены, предложенной иными поставщиками (к примеру, ОАО «ЧТПЗ» на 5%, ЗАО «ТМК»на 4%).

Также следует отметить, что из анализа данных Росстата установлено, что индекс потребительских цен (в % к декабрю предыдущего года) в период привлечения в качестве агента ОАО «СОЛЛЕРС» имел тенденцию к снижению по следующим видам сырья: Жидкое натриевое стекло Асбест Медь Электроды МР-3 ф 3,0 мм, ф 4,0мм, ф5,0мм Ферросилиций Феррохром Никель Кислота ортофосфорная Ферромолибден Ферромарганец

Несмотря на данное обстоятельство, цены по договору, заключенному на 2013 год через агента, по сравнению с предыдущим периодом возросли.

Таким образом, в случае реального оказания услуг агентом, осуществления маркетинговых исследований ОАО «СОЛЛЕРС» указанная тенденция к снижению цен была бы им выявлена, что должно было быть учтено при перезаключении новых договоров с прежними поставщиками, то есть цена должна была быть уменьшена по сравнению с ценой 2012 года.

ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» вводит в жалобе  указывает на то, что в 2013 году были заключены договоры с новыми поставщиками ООО «ВИТех-Сервис», ООО «Провэл», ООО «ТехЛитПром», ООО «МеталлокомплектЕК».

Данный довод не основан на материалах дела.

Так в ходе проверки установлено:

- по ООО «ВИТех-Сервис» - данная организация работает с заявителем на протяжении многих лет, при этом является монополистом (согласно пояснениям ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 25.02.2015 № 9);

- по ООО «Провэл» - данным контрагентом представлены как прежний договор (№148/1 от 05.12.2011), так и действовавший в проверяемом периоде (№ 3018 от 29.12.2012);

- по ООО «ТехЛитПром» - данным контрагентом представлены как прежний договор (№2479 от 11.08.2011), так и действовавший в проверяемом периоде (№2999 от 04.02.2013);

- по ООО «МеталлокомплектЕК» - данным контрагентом представлены как прежний договор (№2842 от 19.07.2012), так и действовавший в проверяемом периоде (№ 3004 от 11.02.2013).

Соответственно доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами проверки и настоящего дела.

Также в ходе проверки установлено, что  ОАО «СОЛЛЕРС» и Общество являются взаимозависимыми лицами. Данный факт, в совокупности с вышеизложенными установленными обстоятельствами,  свидетельствуют о заключении спорного агентского договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Общества в данной части подлежат отклонению.

2. По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПКФ ИНТКОМ"

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу, что Заявитель документально не подтвердил расходы на приобретение никеля гранулированного у ООО «ПКФ Интком», поскольку, по мнению Инспекции, у ООО «ПКФ Интком» не было физической возможности поставить данный товар заявителю.

В связи с исключением стоимости товара из состава расходов Инспекция доначислила налог на прибыль организаций за 2013 год, а так же доначислила пени и штрафы.

По этой же причине Инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов по приобретению данного товара и доначислила НДС, а так же пени и штраф.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает на то, что поставка товара была реальной, оплата товара была произведена, все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов в Инспекцию представлены, в связи с чем стоимость товара была включена в расходы и налоговые вычеты по НДС заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что ООО «УАЗ-Металлургия» заключило с ООО «ПКФ Интком» договор поставки №ДП 2965 от 04.02.2013. Условиями договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «ПКФ Интком») обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя (ООО «УАЗ-Металлургия») по согласованной цене, в ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 10 500 011,70 руб., в том числе НДС в сумме 1 601 696,70 руб. Поставка товара осуществляется силами и за счёт Поставщика до склада Покупателя. Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Как указано выше производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу Решения суда по делу №А72-10204/2015, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по предыдущему налоговому периоду.

В рамках дела №А72-10204/2015, в том числе, рассматривался эпизод по доначислению налога на прибыль и НДС, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ПКФ Интком».

При рассмотрении дела №А72-10204/2015 суды пришли к выводу об обоснованности начислений по НДС и необоснованности начислений по налогу на прибыль, указав, в частности, следующее.

«Налоговым органом в ходе проверки проверены и проанализированы представленные документы по операциям с ООО «ПКФ Интком» и установлено, что заявленная поставка никеля гранулированного марки Н-3 (далее -сырья), услуги перевозки непосредственно названной организацией не осуществлялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что отношения заявителя с данным контрагентом оформлены путем создания формального документооборота.

ООО «ПКФ Интком» зарегистрировано по адресу прописки руководителя общества. Согласно базе данных налогового органа за 2011г. представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека (Шалаева А.А.), за 2012г. - на 1 человека (Шалаева А.А.).

ООО «ПКФ Интком» значится в федеральном информационном ресурсе «Риски» по ряду признаков, налоговые  обязательства организации минимизированы.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

На требование налогового органа в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «ПКФ Интком» документы, подтверждающие поставку никеля и оказание транспортных услуг по перевозке, не представило.

На проверку заявителем представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях с заявленным контрагентом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ Интком» показал, что расчеты носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ПКФ Интком» и цепочки контрагентов указанного общества установлено  отсутствие  реальной  поставки  никеля  гранулированного  марки Н-3, документального подтверждения поставки никеля как со стороны ООО «ПКФ Интком», так и контрагентов общества, в том числе и по цепочке контрагентов, отсутствие ведения контрагентами ООО «ПКФ Интком» реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению и продаже никеля гранулированного марки Н-3, минимизация контрагентами ООО «ПКФ Интком» налоговых обязательств, наличие в цепочке контрагентов ООО «ПКФ Интком» схемы кругового движения денежных средств с последующим обналичиваем.

Реальное перемещение никеля ООО «ПКФ Интком» проверкой не установлено (иное из материалов дела не следует), документы в отношении доставки содержат сомнительные записи, поскольку водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, отрицает свою причастность к перевозке никеля от ООО «ПКФ Интком».

Проверкой установлено, что ООО «ПКФ Интком» не имело остатков никеля гранулированного марки Н-3 по состоянию на 01.01.2011, не имело складских помещений, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «УАЗ-Металлургия» никель в заявленных объемах.

Совокупность всех приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке заявленных объемов никеля гранулированного марки Н-3 и транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Интком».

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом - ООО «ПКФ Интком» и в части доначисления НДС решение Инспекции признано правомерным.

Выводы суда в части  признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, Инспекцией не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.  Удовлетворяя требования заявителя в данной части,  суд  первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Доводы жалобы заявителя в части данного эпизода, подлежат отклонению.

Согласно апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью. При этом заявителем не учтено, что его требования о признании доначислений по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду были удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы Общества в указанной части не соответствуют содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  разрешая вопрос о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «ПКФ «Интком», суд первой инстанции принял во внимание  совокупность обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому эпизоду, установленных в ходе налоговой проверки, а  также Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2016 по делу № А72-10204/2015 по аналогичному эпизоду между теми же сторонами, но за предыдущие налоговые периоды.

Общество указывает, что данный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку он вынесен в отношении налоговых периодов 2011-2012 гг., в то время как доначисления Инспекция в рамках настоящего дела касаются 2013-9 месяцев 2014 гг. Указанный довод заявителя является несостоятельным. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дела № А72-10204/2015 - стороны те же, договор с ООО «ПКФ «Интком» идентичен, доказательства Инспекции и заявителя аналогичны.

В связи с вышеуказанным не имеет значения налоговый период, в течение которого ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» было совершено неправомерное принятие к вычету суммы НДС по сделке с указанным контрагентом.

Также не соответствует действительности указание заявителя на иной предмет, основания иска, иные обстоятельства, документы и свидетельские показания. Несмотря на то, что документы, показания свидетелей, иные материалы проверки касаются периода 2013-9 месяцев 2014 гг., их содержание является идентичным документам, являющимся доказательствами по делу № А72-10204/2015. Как справедливо отметил суд первой инстанции, конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом ООО «ПКФ «Интком».

Сведения и факты, установленные налоговым органом в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу, Обществом не опровергнуты.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А72-10204/2015,  и основаны на правильном применении норм права.

3. По начислению амортизации.

В ходе выездной проверки Инспекцией было выявлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 на 1 037 862 руб. на сумму амортизации, относящейся к прямым расходам по налоговому учёту, подлежащей включению в остатки НЗП (незавершенное производство), что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на 11889 руб.

В соответствии с п.1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Проверкой установлено, что в соответствии с положениями учетной политики Общества, применяемой для целей налогообложения в 2013 году, обществом в состав прямых расходов относятся амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции, работ, услуг, учитываемые в бухгалтерском учете на счете №20 «Основное производство».

Из анализа налоговых регистров объектов основных средств установлено, что в 2013 году сумма амортизации по налоговому учету по объектам основных средств, непосредственно используемых при производстве продукции, работ, услуг и учитываемых в бухгалтерском учете на счете №20 «Основное производство», составила 4 159 226,87 руб., в том числе в январе - 21 061,56 руб., в феврале - 21 061,56 руб., в марте - 21 061,56 руб., в апреле - 21 061,56 руб., в мае - 572 249,31 руб., в июне - 574 537,92 руб., в июле -574 537,92 руб., в августе - 583 148,48 руб., в сентябре - 583 148,48 руб., в октябре - 583 148,48 руб., в ноябре - 583 148,48 руб., в декабре - 21 061,56 руб.

Из анализа налоговых регистров «Расшифровка прямых и косвенных затрат в составе НЗП» установлено, что стоимость остатков НЗП на конец отчетных периодов (конец месяца) формировалась по стоимости материалов (бухгалтерский счет 10.01 «Сырье и материалы», 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали»), заработной платы основных рабочих и расходов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

На основании п.2 ст.318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Из анализа регистров прямых и косвенных расходов, анализа регистра оценки остатков НЗП по налоговому учету установлено, что суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, учитываемых в бухгалтерском учете на счете №20 «Основное производство», не распределялись на остатки НЗП и стоимость готовой продукции.

В соответствии с п.1 ст.319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Пунктом 21 Учетной политики общества в целях налогового учета на 2013 год, утвержденной приказом генерального директора ООО «УАЗ-Металлургия» от 28.12.2012 №179 установлено, что общество разделяет расходы на производство и реализацию на прямые и косвенные.

К прямым расходам на производство и реализацию относятся расходы, непосредственно относящиеся к определенному технологическому процессу изготовления продукции, выполнению работ и оказанию услуг по следующим статьям:

- сырье и материалы;

- полуфабрикаты покупные;

- зарплата основных и вспомогательных рабочих;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование;

- амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве продукции, работ, услуг, учитываемые в бухгалтерском учете на счете №20 «Основное производство».

К косвенным расходам на производство и реализацию относятся все иные расходы, за исключением реутилизационных расходов.

Вместе с тем, порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) не установлен. В порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер ООО «УАЗ-Металлургия» Колосов Владислав Владимирович, который не смог пояснить, по какой причине суммы начисленной в налоговом учете амортизации, относящиеся к прямым расходам, не распределялись в 2013 г. на остатки НЗП, согласно сведений регистра «Расшифровка прямых и косвенных затрат в составе НЗП (протокол допроса свидетеля №8 от 18.02.2015).

На основании договора №3381-2013 от 18.11.2013 ООО «УАЗ-Металлургия» предоставляет в аренду ООО «УА3-Литейное производство» оборудование и оснастку, в том числе и основные средства, амортизация по которым относилась обществом к прямым расходам. Срок действия договора с 01.12.2013 по 31.12.2014. Переданные в аренду основные средства указаны в приложении № 1.

Положения Учетной политики общества в целях налогового учета на 2013 г. не содержат порядка распределения сумм амортизации на остатки НЗП.

В соответствии со ст. 319 НК РФ сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца при окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе проверки произведён расчет сумм амортизации, относящейся к прямым расходам и приходящихся на остатки НЗП пропорционально доли стоимости материалов, списанных за отчетный период в производство и приходящихся на остатки НЗП (ДТ 20 Кт 10) с учетом того, что часть оборудования, сданного в аренду ООО «УАЗ-Литейное производство», амортизация по которому относилась обществом к прямым расходам, не участвовало в производственной деятельности общества с декабря 2013 года.

Также в решении произведён расчет сумм амортизации, относящейся к прямым расходам и приходящихся на остатки НЗП пропорционально доли материалов приходящихся на остатки НЗП (ЦТ 20 Кт 10) на конец каждого месяца в стоимости материалов, списанных за отчетный период в производство с учетом остатка материалов в НЗП на конец предыдущего месяца, а также при расчете сумм прямой амортизации за месяц, подлежащей распределению на готовую продукцию и НЗП, учтены суммы амортизации, оставшиеся в остатке НЗП на начало каждого месяца.

В ходе проверки произведён расчет сумм амортизации, относящейся к прямым расходам и приходящихся на остатки НЗП пропорционально доли стоимости материалов, списанных за отчетный период в производство и приходящихся на остатки НЗП (ДТ 20 Кт 10), с учётом того, что часть оборудования, сданного в аренду ООО «УАЗ-Литейное производство», амортизация по которому относилась обществом к прямым расходам, не участвовало в производственной деятельности общества с декабря 2013 г.

Заявитель считает, что налоговым органом применен некорректный подход для целей расчета суммы амортизации, подлежащей включению в состав прямых расходов.

Между тем, опровержение расчета Инспекции им не представлено, контррасчет налогоплательщиком не составлялся.

Суд первой инстанции неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю предоставить свой контррасчет суммы амортизации, однако, заявитель от предоставления данного контррасчета отказался.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности решения Инспекции в данной части в связи с неверным расчетом Инспекцией амортизации при непредставлении своего контррасчета, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не осуществлен расчет амортизации в отношении 9 месяцев 2014 года, являющегося проверяемым периодом, не может быть принят во внимание, так как Инспекцией не оспаривается правомерность начисления амортизации за 2014 год. Спорным периодом, за который произведены начисления, является 2013 год.

В связи с изложенным заявленные требования по данному эпизоду правомерно оставлены судом  без удовлетворения.

Оценивая доводы  апелляционной жалобы Общества в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что  заявитель отказался от представления контррасчета суммы амортизации, на что справедливо указал суд первой инстанции (абз. 1 стр. 13 обжалуемого решения). В то же время, расчет на стр. 124 решения Инспекции от 22.06.2015 № 17 детально обоснован и сделан с учетом всех установленных по данному эпизоду обстоятельств.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, спор по данному эпизоду связан не с определением того, к прямым или косвенным расходам относятся амортизационные отчисления по основным средствам, а с порядком списания на расходы спорных сумм - поскольку налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на суммы прямой амортизации, приходящейся на остатки НЗП и подлежащей включению в расходы по мере реализации готовой продукции.

4. По списанию дебиторской задолженности, не учтенной при формировании резерва по сомнительным долгам.

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ ООО «УАЗ-Металлургия» неправомерно завышены внереализационные расходы за 2013 год на 447 827 руб. в результате неправомерного списания обществом суммы дебиторской задолженности.

В ходе проверки из анализа налогового регистра внереализационных расходов установлено, что обществом в состав внереализационных расходов были включены суммы списанной дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности в сумме 447 826,66 руб., в том числе задолженность ОАО «УЗТС» в сумме 382 433,11 руб., ООО «Альв» в сумме 27 328,30 руб., ООО «УЗБАШавто» в суме 38 065,25 руб. (Приказ генерального директора ООО «УАЗ-Металлургия» от 12.12.2013 №108).

Как указано выше производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу Решения суда по делу №А72-10204/2015, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по предыдущему налоговому периоду.

В рамках дела №А72-10204/2015, в том числе, рассматривался эпизод по включению Заявителем в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности.

При рассмотрении дела №А72-10204/2015 суды пришли к выводу об обоснованности начислений Инспекции по налогу на прибыль по данному эпизоду, указав, в частности, следующее.

«Суд также не находит подлежащим удовлетворению заявление общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012г. в сумме 70961 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности.

Задолженность выявлена по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной на основании приказа генерального директора от 21.12.2012 №178 «О результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и зафиксирована в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.11.2012 №1.

Задолженность числилась на бухгалтерском счете 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», следовательно, возникла в результате реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Положению по учетной политике по налоговому учету на 2012 г., утв. Приказом №841 от 30.12.2011, ООО «УАЗ-Металлургия» принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса. Сомнительной задолженностью, как следует из пункта 8.1 Положения, признается дебиторская задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, указанием услуг, не погашенная в сроки, установленные договором, и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма созданного резерва на 30.10.2012 составила 3942807 руб., на 31.12.2012 -15633364,15 руб., т.е. в размере, достаточном для покрытия спорной безнадежной задолженности.

Исходя из изложенного спорная дебиторская задолженность в размере 354806,07 руб. подлежала списанию за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, на основании анализа представленных ООО «УАЗ-Металлургия» первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, корточек счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») по упомянутым дебиторам налоговым органом установлено, что данная задолженность образовалась в 2005-2007г.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность подлежала списанию обществом в 2008-2010 гг.

В нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ ООО «УАЗ-Металлургия» необоснованно завысило внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в размере 354806,07 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012г. в сумме 70961 руб.

Выводы инспекции согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 №4510/14.

Исходя из изложенного, суд не считает доводы общества по данному эпизоду обоснованными».

Поскольку обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дела №А72-10204/2015 (стороны те же, основания для включения спорных сумм те же, доказательства Инспекции и Заявителя аналогичны) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные акты, вынесенные по делу №А72-10204/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы Общества в данной части подлежат отклонению, поскольку  не учитывают положения п. 5 ст. 266 НК РФ и позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу (Постановление от 17.06.2014 № 4510/14), а также приведенное Письмо Минфина России от 17.07.2012 № 03-03-06/2/78 

5. По хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "БЗ Автогидроусилитель"

По данному эпизоду налоговым органом установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в связи с неисчислением и неуплатой налога с реализации товаров в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроуселитель», ставка 0 процентов по которой не подтверждена.

Заявитель считает решение Инспекции в данной части незаконным, так как, по его мнению, поставленный товар, с которого не был исчислен НДС, был поставлен повторно, взамен бракованного и возвращенного Заявителю товара, в связи с чем оснований для начисления НДС отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «УАЗ-Металлургия» (Продавец) и ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (Беларусь, г. Борисов) (Покупатель) заключен контракт №211/А56 от 01.12.2010 на реализацию штампованных и литых заготовок по номенклатуре и ценам, приведенным в Приложении к контракту.

Из анализа данных федеральных информационных ресурсов ФНС России «Беларусь-обмен», документов, представленных ООО «УАЗ-Металлургия» для подтверждения ставки 0 % по НДС в отношении реализации товаров в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (Беларусь, г. Борисов) по контракту №211/А56 от 01.12.2010 г. установлено, что ООО «УАЗ-Металлургия» заявило в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов  по которым подтверждена» налоговой декларации по НДС не всю реализацию в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

На основании ст. ст. 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» и п. 1 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», действовавшем в проверяемом периоде, при экспорте товаров в Республику Беларусь применяется ставка НДС 0 процентов.

В соответствии с п.2 ст.1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

- договор (контракта), на основании которого осуществляется экспорт товаров;

- заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по установленной форме;

- транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого государства

- иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В соответствии с п.3 ст.1 Протокола документы, предусмотренные п.2 ст.1 Протокола, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчетный) период, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, с правом на вычет (зачет) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В целях исчисления НДС при реализации товаров датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учетного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика), либо дата выписки иного обязательного документа, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза для налогоплательщика НДС.

Указанные нормы также установлены п. 9 ст. 165 НК РФ, ст. 167 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «УАЗ-Металлургия» установлено, что Общество не отразило в налоговых декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2013 года пять операций по реализации товаров по договору ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель», по которому осуществлялся экспорт товаров на территорию Республики Беларусь. При этом в нарушение вышеуказанных норм Протокола, а также п. 9 ст. 165 НК РФ заявитель не представил в налоговый орган в 180-дневный срок документы, подтверждающие спорную реализацию.

Только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель представил необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям - счета-фактуры, товарные накладные, международные товарные накладные, акты о приемке и др. (т. 5 л.д.47-159).

В то же время согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, наличие особой процедуры подтверждения налоговой ставки 0 процентов, закрепленной в специальном законодательстве ЕврАзЭС и НК РФ, исключает возможность ее документального подтверждения в ходе судебного разбирательства в отсутствие предоставления налоговой декларации, в которой заявлена налоговая ставка 0 процентов по НДС.

Поскольку представленные Заявителем в материалы дела документы, подтверждающие ставку 0%, в налоговый орган не предоставлялись, то Заявителю необходимо представить соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган, приложив к ней необходимые документы. Проверка обоснованности заявления им налоговой ставки 0% и предъявления к вычету суммы НДС будет произведена в ходе камеральной налоговой проверки соответствующих налоговых деклараций.

Таким образом, доначисление НДС в спорной ситуации не лишает заявителя права на соблюдение вышеназванной процедуры, в том числе в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 ст. 1 Протокола, а также ст. 171 -173 НК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об отсутствии оснований  для удовлетворения требований в данной части.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

6. По привлечению к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в количестве 364 штук из 472

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выставляла Заявителю требования о предоставлении документов. В связи с непредставлением в установленный в требованиях срок истребованных документов заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в идее штрафа в размере 94 400 рублей за непредставление 472 документов.

Заявитель оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за непредставление 396 документов (перечислены в заявлении).

Из материалов дела следует, что Заявителю были вручены требования о представлении документов (информации) от 31.10.2014 №6166, от 18.11.2014 №6242, от 18.11.2014 №6243, от 26.11.2014 №6277, от 27.11.2014 №6288, от 27.11.2014 №6289.

В установленный срок обществом не представлены следующие документы:

- заявка принципала, в которой указаны параметры финансового плана и объемы номенклатуры, подлежащей закупке исходя из программы производства на каждый календарный год/месяц по агентскому договору №2977 от 11.12.2012, заключенному с ОАО «СОЛЛЕРС» за 2013 г од - 9 мес.2014 года всего 1 документ (годовая заявка представлена налогоплательщиком с письменными возражениями)

Итого не представленных документов - 1.

Заявителю 19.11.2014 вручено требование о представлении документов (информации) №6242 от 18.11.2014. Срок представления документов по требованию-03.12.2014.

В установленный срок обществом не представлены следующие документы: -Анализ счета 90.1  помесячно, за период 01.01.2013  - 30.09.2012, всего 12 документов.

- Анализ счета 90.3  помесячно, за период 01.01.2013  - 30.09.2012, всего 12 документов. Фактически документы представлены 16.12.2014 сопроводительным письмом по телекоммуникационным каналам связи (вх. №12298 от 16.12.2014) Итого не представленных документов - 24

Заявителю 19.11.2014 вручено требование о представлении документов (информации)№6243 от 18.11.2014. Срок представления документов по требованию- 03.12.2014.

В установленный срок обществом не представлены следующие документы:

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.11.2012 № 1, всего 1 документ. Фактически представлен

по реестру 18.12.2014.

-  Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2013 № 4, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014.

- Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 25.11.2012, всего 1 документ.

- Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №4 от 30.09.2013, всего 1 документ.

- Приказ о результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 21.12.2012 № 178, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014.

- Приказ о результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 12.12.2013 № 108, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014.

- Регистр-расчет резерва сомнительных долгов по налоговому учету на конец отчетных периодов 2013 г. за период 01.01.2013-30.12.2013, всего 12 документов. Фактически представлены по реестру 18.12.2014.

- Регистр-расчет резерва сомнительных долгов по налоговому учету на конец отчетных периодов 2014 г. за период 01.01.2014-30.09.2014, всего 9 документов. Фактически представлены по реестру 18.12.2014.

- Карточка бухгалтерского счета 63 , за период 01.01.2013, - 30.09.2014, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014.

- Приказ на списание дебиторской задолженности ООО "ИНТЕК", ООО "Спортмаш", от 23.05.2014 № 42, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014.

-Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и юз вращении исполнительного документа взыскателю (к и/п 106595/13/28/63) по задолженности ООО "Спортмаш", Дата документа 22.10.2013, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014.

- Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (к и/п 106595/13/28/63) по задолженности ООО "Спортмаш", Дата документа 22.10.2013, всего 1 документ. Фактически представлен по

реестру 18.12.2014.

- Исполнительный лист по делу №А55-34968 (по задолженности ООО "Спортмаш"), Дата документа 04.03.2013, всего 1 документ. Фактически представлен по реестру 18.12.2014 .

- Товарная накладная, Примечание: на основании которых образовалась дебиторская задолженности ООО "УЗТС" в сумме 382 433,11 руб., списанная в 2013 г., всего 7 документов (количество документов определено согласно карточки по 62 счету).

- Счет-фактура, Примечание: на основании которых образовалась дебиторская задолженности ООО "УЗТС" в сумме 382 433,11 руб., списанная в 2013 г., всего 7 документов (количество документов определено согласно карточки по 62 счету).

- Счет-фактура, Примечание: на основании которых образовалась дебиторская задолженности ООО "Альв" в сумме 27 328,30 руб., списанная в 2013 г., всего 1 документ.

Итого не представленных документов - 47

Заявителю 26.11.2014 вручено требование о представлении документов (информации) № 6277 от 26.11.2014. Срок представления документов по требованию -10.12.2014.

- Главная книга, Примечание: в формате анализа счетов отдельно по каждому из балансовых счетов и субсчетов помесячно за 2013 год, 9 мес.2014 года, всего документов -17 (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2014).

- Оборотно-сальдовая ведомость, Примечание: по счетам бухгалтерского учета за проверяемый период с разбивкой по годам (счета с 01-99, с 001 по 011), Дата начала периода 01.01.2013. Дата окончания периода 30.09.2014, всего 198 документов, (частично представлены (отправлены) Обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2014.

- Книга покупок, со всеми дополнительными листами поквартально, за период с 01.01.2013, по 30.09.2014, всего 7 документов (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2014).- Книга продаж, со всеми дополнительными листами поквартально, за период с 01.01.2013, по 30.09.2014 всего 7 документов (документы отправлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2014).

- Журнал регистрации выданных  счетов-фактур,  за период с  01.01.2013,  по 30.09.2014,всего 7 документов (документы представлены Обществом потелекоммуникационным каналам связи 11.12.2014).

- Журнал регистрации полученных счетов-фактур, за период с 01.01.2013, по 30.09.2014, всего 7 документов (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2014).

- Приказ о приеме на работу, Примечание: копии приказов о назначении руководителя организации и главного бухгалтера, осуществляющих свои полномочия в проверяемом периоде, а так же в период проведения проверки, Дата начала периода

01.01.2013,Дата окончания периода 30.09.2014, всего 4 документа (документыпредставлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

Учетная политика, с приложением копии приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период с приложением рабочего плана счетов, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 4 документа (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

-Штатное расписание, дата начала периода 01.01.2013, дата окончания периода 30.09.2014, всего 2  документа (документы  представлены  Обществом  по реестру 18.12.2014).

- Положение о структурном подразделении, Примечание: о дирекции по экономике и финансам, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ, (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Положение о структурном подразделении, Примечание: группе экономического планирования и бюджетирования, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ, (документ представлен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Положение о структурном подразделении, Примечание: финансово-кредитной группе, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ (документ представлен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Положение о структурном подразделении, Примечание: отдел обеспечения и комплектации, группа исполнения договоров, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ, (документ представлен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Положение о структурном подразделении, Примечание: дирекция по маркетингу и продажам, в том числе группа маркетинга и заключения договоров, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ, (документ представлен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Справка, Примечание: Положение об оплате труда, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 2 документа (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

-Справка,   Примечание:   Положение   о  премировании,   Дата  начала  периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 2 документа (документыпредставлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Коллективное соглашение, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 2 документа (документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.12.2014 (вх. 12218 от 15.12.2014).

- Карточки бухгалтерских счетов, Примечание: счета 15,04 субконто (агентское вознаграждения по договору №2977 от 11.12.2012 с ОАО "СОЛЛЕРС", Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ, (документ представлен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2014 (вх. 12151 от 12.12.2014).

Итого не представленных документов - 265.

Заявителю 28.11.2014 вручено требование о представлении документов № 6288 от

27.11.2014.

Срок представления документов -12.12.2014. В установленный срок обществом не представлены следующие документы:

- договор (контракт, соглашение) от 30.04.2011, № 50-11, всего 1 документ;

- договор (контракт, соглашение), от 12.11.2012, № 50-13, всего 1 документ;

- договор (контракт, соглашение), от 29.12.2012, № 3025, всего 1 документ;

- договор (контракт, соглашение), от 28.03.2011, № 2333, всего 1 документ;

- договор (контракт, соглашение), от 11.12.2012, № 44-0, всего 1 документ;

- карточку счета 60 по контрагенту ЗАО "Технографит", Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ;

- карточку счета 60 по контрагенту ООО "МеталлснабНН", Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ,

- карточку счета 60 по контрагенту ЗАО НП "ЧРУ", Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ;

- договор (контракт, соглашение) от 12.12.2012 № 3429, всего 1 документ;

- карточку счета 60 по контрагенту ОАО "Уфалейникель", Дата начала периода

01.01.2013,Дата окончания периода 30.09.2014, всего 1 документ;

- счет-фактура от 17.04.2013 № 1058, всего 1 документ;

- товарно-транспортная накладная от 17.04.2013, № 1058, всего 1 документ;

- справка, Примечание: реестр договоров, заключенных с поставщиками и действовавших в 2013-2014 гг., Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода

- 30.09.2014, всего 1 документ;

Фактически документы представлены 15.12.2014 сопроводительным письмом по телекоммуникационным каналам связи (вх. №12269 от 16.12.2014). Итого не представленных документов -13.

Заявителю 28.11.2014 вручено требование о представлении документов № 6289 от 27.11.2014. Срок представления документов - 12.12.2014.

В установленный срок обществом не представлены следующие документы:

- договор (контракт, соглашение), от 01.09.2013, № ДУ 55283-2013, всего 1 документ;

- счет-фактуры по агентскому договору с ОАО «УАЗ» №ДУ55283-2013 от 01.09.2013, всего 12 документов;

- отчеты агента по агентскому договору с ОАО «УАЗ» №ДУ55283-2013 от 01.09.2013, всего 12 документов;

- карточка счета 60 по агентскому договору с ОАО «УАЗ» №ДУ55283-2013 от 01.09.2013, всего 1 документов;

- должностная инструкция, Примечание: работников группы маркетинга, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 01.01.2014, всего 2 документа (согласно штатному расписанию)

- положение о группе заключения договоров и продаж, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 01.01.2014 всего 2 документа (согласно штатному расписанию)

- положение о группе маркетинга, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 01.01.2014, всего 1 документ;

- должностные инструкции работников группы группе заключения договоров и продаж, Дата начала периода 01.01.2013, Дата окончания периода 01.01.2014, всего 2 документа (согласно штатному расписанию;

-состав шихты по сплавам, в которых используется никель гранулированный марки НЗ (помесячно), всего 85 документов; (по 5-ти видам сплавов, согласно отчета по металлозавалке за 17 месяцев (количество месяцев, в которых фактически изготавливались сплавы, согласно отчета по металлозавалке);

- отчет по металлозавалке по сплавам, в которых используется никель гранулированные марки НЗ (помесячно), за период 01.01.2013-30.09.2014, всего 2 документа;

-карточку бухгалтерского счета 15 в части агентского вознаграждения ОАО «УАЗ» по договору №ДУ55283-2013 от 01.09.2013 за период 01.01.2013-30.09.2014, всего 1документ;

- карточку бухгалтерского счета 20 в части агентского вознаграждения ОАО «УАЗ» по договору №ДУ55283-2013 от 01.09.2013 за период 01.01.2013-30.09.2014, всего 1 документ;

Фактически документы представлены 15.12.2014 сопроводительным письмом по телекоммуникационным каналам связи (вх. №12268 от 16.12.2014). Итого не представленных документов - 122. Всего не представлено 364 документа.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4 и 129.6 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа при проведении налоговой проверки, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом Кодексом не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы.

Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п.1 ст.31 НК РФ).

Право истребования документов при проведении выездной налоговой проверки предусмотрено и абз.2 п.12 ст..89 НК РФ. В частности указано, что у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, в том числе документы, содержащие информацию о фактах, влияющих на исчисление и уплату налогов. Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять по требованию налогового органа соответствующие документы (пл. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В качестве оснований для оспаривания решения Инспекции в данной части Заявитель указывает, что могут быть истребованы только документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, которые установлены действующим законодательством, в том числе первичные бухгалтерские документы.

По мнению Заявителя спорные 364 документа к таковым не относятся.

Судом первой инстанции т данный довод заявителя правомерно отклонен в связи со следующим.

Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании п. 1 ст. 93 НК РФ.

Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НКРФ).

Абзацем 2 п. 12 ст. 89 НК РФ также предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставить истребованные документы (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Пределы оценки того, насколько документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, законом не определены. Отношение конкретных документов и информации к деятельности проверяемого лица определяет налоговый орган, формирующий доказательственную базу в ходе налоговой проверки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлениями ФАС Поволжского округа от 04.09.2014 по делу №А72-13386/2013, ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу №А55-15446/2010, от 18.01.2011 по делу № А65-9605/2010 и др.

Заявитель указывает на то, что им не утверждено ведение в качестве регистров налогового учета главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, анализа счетов, в связи с чем наличие данных документов не является обязательным.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами, то есть истребуемые документы должны иметься в наличии, а так же чтобы он представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 по делу № А27-3429/2014).

В ходе выездной налоговой проверки заявитель представил перечисленные выше документы, что доказывает их наличие.

В связи с указанным заявитель правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление указанных документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так же заявитель указывает на неправомерность истребования документов, относящихся к иным налоговым периодам, а именно к 2011 -2012 гг., которые не входят в проверяемый период.

Данный довод заявителя также несостоятелен, так как договоры, имеющие отношение к 2011 -2012 гг., обосновывают расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год, входящий в проверяемый период, в связи с чем истребование этих документов является правомерным (АС Иркутской области от 27.03.2015 по делу №А19-16900/2014).

В связи с изложенным заявленные требования по данному эпизоду также обоснованно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Доводы Общества  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное применительно ко всем рассмотренным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя: в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №17 от 22.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующей суммы пени и штрафа по эпизоду приобретения никеля гранулированного у Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Интком». В остальной части заявленные Обществом  требования правомерно оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 по делу № А72-12629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       В.С. Семушкин