АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-2669/2018 по иску индивидуального предпринимателя Нижегородцева Александра Евгеньевича (ОГРНИП 314220425100043, ИНН 222261214129) к Министерству имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Нижегородцев Александр Анатольевич, акционерное общество «Сибпромжелдортранс», открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод», комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нижегородцев Александр Евгеньевич (далее – ИП Нижегородцев А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – Минимущество, министерство, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010225:306, площадью 536 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской, 9-й, 32б/8а, на условиях представленного проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Нижегородцев Александр Анатольевич, акционерное общество «Сибпромжелдортранс», открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «АМЗ»), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на Минимущество Алтайского края возложена обязанность заключить с ИП Нижегородцевым А.Е. договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010225:306, площадью 536+/-8 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Заводской, 9-й, 32б/8а. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Минимущество Алтайского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, 32б/8а (ж/д) отсутствует; учитывая, что отсутствует государственная регистрация права собственности истца на расположенные на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты недвижимости, адресные характеристики объекта и земельного участка не соответствуют друг другу, министерство не имеет правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка по договору аренды; суд предоставил земельный участок истцу на праве аренды в обход административной процедуры его предоставления; часть принадлежащего истцу на праве собственности сооружения (железнодорожные пути) в силу кадастровой ошибки расположена на земельном участке, который передан в аренду иному лицу – ОАО «АМЗ», договор аренды является долгосрочным и действующим; с учетом заявительного характера приобретения и прекращения арендных правоотношений у ответчика отсутствует возможность одностороннего прекращения договорных обязательств с ОАО «АМЗ», что ведет к неисполнимости решения суда и нарушению конституционного принципа законности и обоснованности судебного решения, таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы смежных землепользователей – ОАО «АМЗ».

Отзыв ИП Нижегородцева А.Е. на кассационную жалобу, представленный без приложения надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожные пути моторного завода, протяженностью 288,5 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской 9-й, 32б/4 (ж/д), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АГ № 902372 от 01.08.2013.

Объект недвижимости (сооружение) – железнодорожные пути моторного завода Лит. 1 расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:010225:286 и 22:63:010225:76, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010225:286, площадью 1 328 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской, 9-й, 32б/4 (ж/д), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АД № 180957 от 12.05.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010225:76, площадью 5 473 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской, 9-й, 32б/8 (ж/д) был предоставлен во временное владение и пользование открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 29.12.2011 № 3072-з, для эксплуатации железнодорожных путей сроком на 10 лет с 22.12.2011.

Данный земельный участок с кадастровым номером 22:63:010225:76 был разделен, в результате чего образовался земельный участок площадью 536 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:306, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Заводской, 9-й, 32б/8 (ж/д), имеет статус «временный».

Истец 27.03.2017 обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2011 № 3072-з, заключенного последним с открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» и предоставлении его в аренду заявителю.

Письмом от 25.04.2017 № 24/5915 ответчиком отказано истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Полагая Минимущество Алтайского края обязанным заключить договор аренды земельного участка, ИП Нижегородцев А.Е. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера Надольского В.В. от 12.07.2018 сооружение – железнодорожные пути моторного завода с кадастровым номером 22:63:010219:61– находится на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:010225:286, 22:63:010225:306, 22:63:010225:76.

В результате разграничения границ земельного участка под железнодорожными путями была допущена кадастровая ошибка, в результате чего часть принадлежащего истцу на праве собственности сооружения (железнодорожные пути) оказалась на земельном участке, который передан на праве аренды ОАО «АМЗ».

Из представленных истцом документов следует, что открытое акционерное обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» не возражает относительно заключения между истцом и ответчиком договора аренды на спорный земельный участок, поскольку на нем отсутствуют принадлежащие ему объекты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что часть сооружения (железнодорожные пути моторного завода) находится на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010225:306, учитывая, что в настоящее время собственником сооружения – железнодорожные пути является Нижегородцев А.Е., принимая во внимание, что спора по тексту договора между сторонами нет, поскольку истец в проекте учел все условия, которые применяются при заключении министерством договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

При этом отметил, что основываясь на формальных требованиях нормативных актов, при непринятии объективных обстоятельств, когда под одним объектом капитального строительства, находятся два земельных участка с разными адресами, действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, что не допустимо согласно статье 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод Минимущества Алтайского края о том, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции, подменяя функции государственного органа исполнительной власти, обладающего соответствующей компетенцией, предоставил земельный участок истцу на праве аренды в обход предусмотренной административной процедуры, поскольку до обращения в арбитражный суд истец предпринимал действия, направленные на приобретение спорного земельного участка в аренду, однако ответчик отказал ему в реализации данного права. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть сооружения (железнодорожные пути моторного завода) находится на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010225:306, учитывая, что собственником сооружения – железнодорожные пути является Нижегородцев А.Е., таким образом, исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, принадлежит истцу, принимая во внимание позицию ОАО «АМЗ» о предоставлении спорного участка истцу, а также отсутствие спора между сторонами относительно содержания договора, поскольку истец в проекте учел все условия, которые применяются при заключении министерством договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова