ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11419/2025

Дело № А41-14036/25

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Дормеханизация» – ФИО1 по дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности  от 12.09.2025, паспорт, диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-14036/25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация Богородского г.о.) области о признании незаконным Решения от 26.12.2024 № Р001-7026029761-92064215, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дормеханизация» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Дормеханизация» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по итогам открытого аукциона с обществом заключен Договор аренды земельного участка от 28.02.2022 г., согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 137 728 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0104009:350, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - «железнодорожный транспорт», расположенный по адресу: Российская Федерация. Московская область, Богородский городской округ, д. Починки (далее по тексту Земельный участок), а Арендатор обязуется принять Земельный участок по акту приема-передачи (Приложение 3 является неотъемлемой частью настоящего договора).

На указанном земельном участке обществом построено нежилое здание «Прирельсовый холодный склад для хранения негорючих строительных материалов» площадью 1 450,3 кв. м, которому 02.11.2024 г. присвоен кадастровый номер 50:16:0104009:385.

Общество обратилось в Администрацию Богородского г.о. с Заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением от 26.12.2024 № Р001-7026029761-92064215 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

На основании положений статьи 39.3 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). 

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно материалов дела, на спорном земельном участке располагается только здание прирельсового холодного склада для хранения негорючих строительных материалов площадью 1 450,3 кв. м, а испрашивается земельный участок площадью 137 728 кв. м. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, здание склада, принадлежащие заявителю, занимает 1% от всей площади испрашиваемого земельного участка. 

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 г., также указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам. 

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела заявителем не подтверждено, что для эксплуатации здания необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-20188, от 02.08.2018 № 304-ЭС18-12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А41-59065/2021. 

Вопреки доводам общества, основание для отказа в предоставлении земельного участка прямо предусмотрено пунктом 13.3.19 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883, в силу которого основанием для отказа в предоставлении земельных участков является то, что площадь принадлежащего Заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной). 

При этом, необходимость предоставления «на льготных основаниях» в собственность без торгов всего земельного участка, не занятого строениями на площади 99% и до настоящего времени не освоенного отсутствует. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения заявителя имелись основания для отказа предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность на «льготных» основаниях, без торгов. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ заявитель имеет право пользоваться объектом в границах застройки территории. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что, суд первой инстанции не обратил внимание, на то, что нежилые здания и сооружения производственного назначения между собой связывает единый технологический процесс работ, поскольку  большую часть испрашиваемого земельного участка занимают объекты, не имеющие прочной связи с землей и самостоятельного функционального назначения, а именно из материалов дела наследует, что все расположенные на испрашиваемом земельном участке сооружения функционируют как производственная база и их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе, и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что в настоящее время все расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты: сооружения, зарегистрированные в качестве единого имущественного комплекса, а также иные сооружения, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, фактически имеют неразрывную технологическую связь и функционируют как единая производственная база, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по делу № А41-14036/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

М.А. Немчинова

Ю.С. Таранец