﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6704/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А34-2238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-2238/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Карева О.Б. (доверенность от 01.01.2021 № ДВ-В-2020-3682);

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана») – Подшивалова Э.А. (доверенность от 29.07.2021).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» о взыскании 16 175 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в декабре 2020 года по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 5940, 71 246 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 22.03.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга; при недостаточности денежных средств просило взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения Административно-техническая инспекция города Кургана» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 16 175 руб. 44 коп. задолженности, 50 751 руб. 03 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 22.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 16 175 руб. 44 коп. из расчета одной сто тридцатой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» произвести взыскание с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, основания для уменьшения заявленного им размера неустойки отсутствовали.

Как отмечает истец, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения истцом значительных убытков, выразившихся в необходимости уплаты процентов по кредитным обязательствам, возникшим вследствие недобросовестного исполнения обязательств ответчиком. Удовлетворение судами ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки приводит к нарушению баланса интересов общества «ЭК «Восток» как субъекта оптового и розничного рынков электрической энергии, расчитывающего на своевременное исполнение потребителями обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Финансово-хозяйственная деятельность гарантирующего поставщика напрямую зависит от своевременности, производимой потребителями электрической энергии, оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Заявитель жалобы указывает, что в целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, обществом «ЭК «Восток» в период 2018 - 2020 годы были заключены соглашения с акционерным обществом «Коммерческий банк «Агропромкредит» о предоставлении кредитов в форме овердрафта. Общество «ЭК «Восток» в течение 2018 - 2020 годов в рамках соглашений о предоставлении кредитов в форме овердрафта использовало заемные денежные средства для расчетов по обязательствам на оптовом и розничном рынках электрической энергии, при этом, исходя из условий вышеуказанных соглашений, оплачивало банковской организации проценты за пользование кредитной линией. Так, за названный период общество «ЭК «Восток» оплатило в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» процентов на общую сумму 60 285 292 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, обращение общества «ЭК «Восток» в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с недобросовестных потребителей, к числу которых относится учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», задолженности за электрическую энергию и неустойку, установленную положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), не является для истца применением института взыскания неустойки для необоснованного получения прибыли. Напротив, заявляя требования о взыскании с ответчика законной неустойки, истец пытается возместить убытки, которые несет вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии со стороны потребителя.

Кассатор обращает внимание суда на то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Приложенные ответчиком к ходатайству документы о снижении неустойки находятся в открытом доступе и никак не связаны с ответчиком и его хозяйственной деятельностью.

Учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭК «Восток». По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 5940, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (первому ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении №1, №2 к контракту (пункт 2.2 контракта, приложения № 1,№ 2).

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Общество «ЭК «Восток» в декабре 2020 года поставляло на объекты учреждения электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2020 № 20123102345/01/096 на сумму 7 245 523 руб. 23 коп., который оплачен ответчиком частично. 

Ненадлежащее исполнение учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» обязательств по оплате полученной энергии и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 16 175 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме и начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки в сумме 71 246 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за электрическую энергию и законной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки обществом «ЭК «Восток» на объекты учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» электрической энергии в декабре 2020 года, возникновение на стороне учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения данной обязанности. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 751 руб. 03 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из содержания кассационной жалобы общества «ЭК «Восток» усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании с учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» неустойки. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 50 751 руб. 03 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭК «Восток» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 по делу № А34-2238/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      О.В. Абознова