ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84971/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-84971/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир»

о взыскании задолженности по договору, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 348/2019 в размере 1 400 000 руб., пени в размере 70 390,01 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение суда первой инстанции отменено.  С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 70 390 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 25 676 руб.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, применить действие статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки исходя из расчета пени по 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 400 000 руб., поставленного и принятого покупателем, в рамках договора поставки от 30.10.2019 № 348/2019.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1. договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере  70 390 руб. 01 коп. за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты товара, которые сторонами не опровергаются, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. 

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов суда об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В данном случае ответчик, заключив договор поставки, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-84971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова