ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5034/2021

18.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-5034/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – истец, общество, ООО «Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 5 611 393 руб. стоимости ремонта установки WERMEER NAVIGATOR 16х20А.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования общества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества взыскано 5 261 393 руб. убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить размер ответственности ФИО2 

При новом рассмотрении дела общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 5 261 393 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 как бывшего директора общества к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что материалами дела не установлена противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. ФИО2 считает, что дефектовочная ведомость от 20.01.2021 является ненадлежащим доказательством поскольку составлена в отсутствие ФИО2 По мнению апеллянта, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам о ненадлежащем размере убытков. На общедоступных сайтах стоимость аналогичной установки ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А, находящейся в рабочем состоянии, составляет менее 2 млн. рублей.  В заключении эксперта от 22.11.2021 в рамках дела № А63-8118/2021 рыночная стоимость установки на дату проведения экспертизы установлена в размере 900 269 руб. 92 коп.

В отзыве на жалобу истец возражал относительно приведенных ответчиком доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 25.10.2022  судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано при создании 21.06.2004.

Участниками общества являлись ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества ФИО2)

Полномочия директора общества с октября 2010 года до 14.11.2019 исполнял ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 в пользу общества взыскано 7 478 772 руб. 31 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО2 расходов по государственной пошлине, обращено взыскание по задолженности ФИО2 в сумме 53 118 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины перед ФИО3 на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 9 706 руб.).

14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192651813671 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества и возложении полномочий руководителя общества на ФИО4

25.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192651823351 о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества и приобретении доли номинальной стоимостью 9 705 руб. 89 коп. 

На день принятия решения участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 33% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 67% уставного капитала, руководителем общества является ФИО4

16.11.2019 директором общества ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об истребовании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-2419/2020 исковые требования общества удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО2, бывшего директора общества, в пользу общества истребовано имущество с регистрационными документами, в том числе установка ГНБ Wermeer Navigator 16 х 20А в комплекте со смесительной установкой и штангами в количестве 40 штук (далее – спорная установка).

21.10.2020 возбуждено исполнительное производство.

21.01.2021 произведено принудительное изъятие у ФИО2 установки Wermeer Navigator 16 х 20А в разукомплектованном виде - в непригодном для эксплуатации виде.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО2 обществу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта спорной установки, ООО «Связьстрой» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Факт получения обществом от бывшего директора ФИО2 установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20 в разукомплектованном и непригодном к эксплуатации виде установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение размера убытков истец представил дефектовочную ведомость от 20.01.2021, составленную специалистом – сервисным инженером 1 категории подразделения Отдел сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО «АгроСтроительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020. Также суду представлены счета ООО «Агро-Строительные технологии» № ААПТ-0000064 от 22 012021 о стоимости необходимых для ремонта запасных частей и оборудования в сумме 5 397 393 руб. и № ААПТ00000068 от 22.01.2021 о стоимости работ по монтажу в 214 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не истцом доказана противоправность действий ФИО2, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинёнными обществ убытками, опровергаются вступившим в законную силу решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2419/2020.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2419/2020 установлен факт нахождения в собственности ООО «Связьстрой» по состоянию на 10.09.2018 имущества, являющегося предметом спора, а также факт его наличия на указанную дату во владении ФИО2 

ФИО2 при рассмотрения дела № А63-6400/2018 представлен суду список имущества, принадлежащего ООО «Связьстрой» и имевшегося в наличии на 10.09.2018. В заявлении от 25.09.2018 ФИО2 уточнены индивидуальные признаки имущества.

Материалами ранее рассмотренных дел: №А63-2419/2020, №А63-15906/2021 подтверждено нахождение установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16x20 в распоряжении ФИО2 Доказательств принятия ФИО2 указанной установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16x20 в разукомплектованном виде, суду не представлено.

Директор ФИО2 обязан обеспечить сохранность и надлежащий уход за вверенное ему имущество, и несёт ответственность за ущерб, причиненный обществу в случае умышленного причинения вреда обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что разукомплектование установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16x20 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, поэтому требования ООО «Связьстрой» о взыскании убытков, вызванных необходимостью восстановления установки, заявлены обоснованно.

Ответчик доказательств того, что удержание чужого имущества и его разукомплектование, свидетельствует о его добросовестности и разумности суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение от 22.11.2021 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанным заключением от 22.11.2021 определялась действительная стоимость 33% доли в уставном капитале ООО «Связьстрой». 

Сведения экспертного заключения об определении рыночной стоимости оборудования и сведения из доступной базы Интернет о рыночной стоимости аналогичного оборудования не могут быть приняты во внимание при определении размера убытков, заявленных истцом, так как, предметом рассматриваемого спора является не стоимость оборудования, а убытки истца, состоящие из расходов, которые необходимо затратить на ремонт оборудования, то есть на приведение установки в рабочее состояние.

Суд также учитывает, что оценочная экспертиза рыночной стоимости доли в уставном капитале общества проводилась с использованием иных методик, которые для расчета восстановительной стоимости техники применяться не могут.   

Довода подателя жалобы об отсутствии ФИО2 при составлении дефектовочной ведомости в день принудительного изъятия установки ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16x20 во исполнение решения суда по делу № А63-2419/2020 об истребовании из незаконного владения чужого имущества, отклоняются.

Судом установлено, что 13.01.2021 пристав-исполнитель пригласил взыскателя на 19.01.2021 принять участие по изъятию у должника ФИО2 имущества истребованного по делу № А63-2419/2020. Взыскатель в лице директора ФИО4 пригласил специалиста организации ООО «Агро-Строительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd.

18.01.2021 пристав-исполнитель известил, что ФИО2 19.01.2021 не сможет присутствовать; исполнительские действия назначены на 20.01.2021.

20.01.2021 с присутствии ведущего судебного пристава ФИО5, взыскателя ФИО4, должника ФИО2, понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, инженера ООО «АСТ» ФИО9 составлены:

- акт судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 об истребовании имущества. Данный акт подписан ведущим судебным приставом ФИО5, взыскателем ФИО4, понятыми ФИО6, ФИО8, инженером ООО «АСТ» ФИО9 и должником ФИО2;

- акт от 20.01.2021 о передаче должником ФИО2 имущества взыскателю. Данный акт подписан взыскателем ФИО4, понятыми ФИО6, ФИО8 ФИО8, ФИО3 От подписания акта ФИО2 отказался;

- дефектовочная ведомость от 20.01.2021, составленная инженером ООО «АСТ» ФИО9 с участием взыскателя ФИО4, понятых ФИО6, ФИО8

Присутствие специалиста при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается его включением в акт от 20.01.2021 и подписанием специалистом ФИО9 этого акта.

Довод апеллянта об указании в акте судебного пристава исполнителя от 20.01.2021 и дефектовочной ведомости от 20.01.2021 различного перечня недостатков спорной установки, отклоняется.

Факт разукомплектования спорной установки (отсутствие смесительной установки, штанг и регистрационных документов на технику) установлен при исполнении решения суда по делу № А63-2419/2020 судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт от 20.01.2021.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в определении комплектности такого специализированного оборудования как установка ГНБ WERMEER NAVIGATOR 16х20А, при передаче оборудования присутствовал специалист - сервисный инженер 1 категории подразделения отдела сервиса строительной техники ПТФ в филиале ООО «Агро-Строительные технологии», являющегося официальным и эксклюзивным продавцом фирменной продукции производителя Vermeer Tianjin Manufacturing Со, Ltd, имеющего право обслуживания специализированной техники производителя на всей территории Российской Федерации на основании сертификата от 20.10.2020.

Специалист-инженер ФИО9 в присутствии взыскателя и понятых ФИО6, ФИО8, установил отсутствие комплектующих и запасных частей, перечень которых отражён в дефектовочной ведомости.

Отсутствие в акте судебного пристава-исполнителя полного перечня отсутствующих частей и комплектующих не может служить основанием для вывода о несоответствии данных, указанных в дефектовочной ведомости.

Таким образом, поскольку размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Позиция апеллянта, оспаривающего выводы суда первой инстанции, не подтверждена соответствующими доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, либо правом на возмещение убытков путем передачи истцу аналогичного оборудования, которое по его мнению можно приобрести за цену значительно ниже восстановительного ремонта спорной установки. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность производить расчет стоимость восстановительного ремонта техники (оборудования) исходя из стоимости подержанных деталей и запасных частей.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству, апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу А63-5034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков

З. М. Сулейманов