АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Дело №

А56-80704/2014

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» Теттера Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-80704/2014 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37/2, литера «А-3», ОГРН 1069847489051, ИНН 7842334695 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 13.05.2015 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением от 23.01.2017 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 60 940 962 руб. 02 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом и 150 220 719 руб. 86 коп. штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Банк также просил включить его требование в размере 211 161 681 руб. 88 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 25.04.2017 суд включил в третью очередь реестра требования Банка в размере 211 161 681 руб. 88 коп., в том числе 60 940 962 руб. 02 коп. основного долга и процентов и 150 220 719 руб. 86 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Банк 05.10.2017 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора, основанного на договоре залога от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01 и договоре последующей ипотеки от 03.09.2010 № 2006-104310-РКЛ-1/И.

Определением от 24.11.2017 суд первой инстанции отменил определение от 25.04.2017 по новым обстоятельствам, назначил рассмотрение вопроса об установлении за Банком статуса залогового кредитора в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 определение суда первой инстанции от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Определением от 02.12.2017 суд удовлетворил заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя акционеров должника Теттера Дмитрия Анатольевича на определение от 02.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для безусловной отмены определения от 02.12.2017 и на основании определения от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение от 02.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об установлении по требованию Банка, включенному в реестр определением от 25.04.2017, статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Теттер Д.А. просит отменить постановление от 28.03.2018 в части установления по требованию Банка, включенному в реестр определением от 25.04.2017, статуса залогового кредитора, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что только суд первой инстанции был вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.04.2017, вынесенное судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель акционеров должника ссылается на отсутствие оснований для установления статуса Банка как залогового кредитора в отношении движимого имущества, поскольку оно не было предметом спора по иску конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В письменном отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2010 № 2006-104310-РКЛ-1 должник и Банк заключили договор залога оборудования от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01 и договор последующей ипотеки от 03.09.2010 № 2006-104310-РКЛ-1/И.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ликвидатором Общества и его акционером обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») был подписан акт приема-передачи, а 05.04.2013 к указанному акту было подписано дополнительное соглашение, по условиям которых ликвидатор передал, а ООО «Монолит» приняло в собственность имущество должника, в том числе и то, которое являлось предметом договора последующей ипотеки от 03.09.2010 № 2006-104310-РКЛ-1/И.

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась в Едином государственном реестре прав на недвижимость 07.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.10.2014 по делу № А56-30342/2013 запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2013 о прекращении деятельности Общества признана недействительной.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 25.04.2017 по настоящему делу установил, что восстановление сведений о регистрации в ЕГРЮЛ  Общества в качестве юридического лица не повлекло за собой возврат имущества, переданного ликвидатором акционеру ООО «Монолит». По сведениям из ЕГРП право залога продолжало обременять вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Монолит». Доказательств возврата Обществу движимого имущества должника, которое было передано в залог по договору от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01, в материалах дела не имелось.

Суд в определении от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) также указал, что другим определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по передаче объектов недвижимости, оформленную актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013, между Обществом и ООО «Монолит». В порядке применения последствий недействительности указанной сделки определено возвратить имущество, переданное по указанному акту, в конкурсную массу должника. Однако на дату рассмотрения настоящего обособленного спора данный судебный акт не вступил в законную силу, имущество в конкурсную массу не возвращено, право собственности Общества на недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований (20.04.2017) не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника в собственности имущества, обремененного правом залога Банка.

Следовательно, основанием для отказа  в установлении за Банком статуса залогового кредитора послужило отсутствие у должника предмета залога вследствие совершения 27.03.2013 Обществом и его акционером сделки, оформленной актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013.

Наличие обстоятельств для пересмотра определения от 25.04.2017 в соответствующей части по новым обстоятельствам установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением кассационного суда от 08.06.2018.

Согласно договору залога от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01 его предметом является оборудование (паровые котельные, хранилище СУГ, система ИК-отопления, газопровод среднего давления, наружный газопровод высокого и среднего давления, водогрейная котельная, трансформаторные подстанции), расположенное по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом последующей ипотеки по договору от 03.09.2010 № 2006-104310-РКЛ-1/И, и предназначено для обеспечения функционирования, обслуживания производственно-складского комплекса, обремененного последующей ипотекой по договору от 03.09.2010.

Из определения от 25.04.2017 следует, что отказ суда в установлении за Банком статуса залогового кредитора в части движимого имущества был обусловлен фактом выбытия данного имущества из владения должника вследствие подписания акта приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013 и отсутствием доказательств возврата Обществу движимого имущества должника на момент рассмотрения соответствующего требования Банка.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ представитель акционеров должника не представил доказательств, опровергающих довод Банка и вывод суда о том, что перечисленное оборудование также выбыло из владения Общества вследствие совершения вышеуказанной сделки должником и его акционером.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд установил, что заложенное имущество, в том числе движимое, фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

Поскольку предмет залога находится в конкурсной массе должника, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 25.04.2017, статуса залогового кредитора.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 272 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел по существу требование Банка, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-80704/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» Теттера Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова