ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16981/2017

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.09.2020 г.),

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - ФИО3 (доверенность от 12.02.2019 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Восток Зернопродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-16981/2017,

по иску акционерного общества «Татавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (ликвидировано) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

2) акционерному обществу «Восток Зернопродукт» (ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО4, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц акционерное общество «Восток Зернопродукт» и ФИО4, о взыскании 283 833 рублей 98 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки и 7 949 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля по 26 мая 2017 года.

Резолютивной частью решения суда от 14.08.2017 г. иск был удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 283 833 руб. 98 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку и 8 677 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также с истца и ответчика в доход федерального бюджета была довзыскана государственная пошлина.

17.06.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2019 г. заявление истца было удовлетворено, состоявшееся по делу решение от 14.08.2017 г. отменено, в связи с наличием новых обстоятельств, а дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела, истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания ущерба до 387 466 руб. 20 коп. исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 06.03.2020 г. производство по делу в отношении 1 ответчика - ООО «СтройМонтаж КИП 2» было прекращено на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с его ликвидацией, а в качестве ответчика по делу привлечено акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее - ответчик).

Решением суда от 07.07.2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 387 466 руб. 20 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку и 10 749 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого он ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности исследования судом материалов дела и отклонения ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности назначения экспертизы или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности представленных сторонами доказательств либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82 и 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. на 8 км. автодороги Казань - Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля принадлежавшего истцу - Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и трактора New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.08.2016 г. и постановлением по делу об административной правонарушении от 04.08.2016 г. (т. 1 л.д. 10 - 11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, но поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе «НАСКО» в рамках этих обязательств ему была выплачена сумма страхового возмещения в максимально допустимом размере - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам оценочной организации - ООО «Консалтинговая компания «Тракса», специалисты которой провели осмотр и оценку ущерба.

В частности, из экспертного заключения № Н-100/Н08/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 172 700 руб. и с учетом износа - 683 800 руб. (т. 1 л.д. 12 - 32), а стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 33 - 36).

Поскольку в справке о ДТП от 04.08.2016 г. и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве владельца второго участника и виновника ДТП указано АО «Восток Зернопродукт», истец обратился к нему с претензией исх. №2519/06 от 05.10.2016 г. о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 38 - 39) в ответ на которую письмом исх. № 328 от 17.10.2016 г. ответчик сообщил истцу, что рассматриваемое транспортное средство (трактор) на дату ДТП по договору аренды № 17 от 20.04.2016 г. находилось во владении и пользовании у арендатора - ООО «Строймонтаж КИП2».

После чего, истец обратился к ООО «Строймонтаж КИП2», как к владельцу трактора на момент ДТП, с претензией исх. № 216/03 от 30.01.2017 г. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении резолютивной частью решения суда от 14.08.2017 г. иск был удовлетворен в отношении ООО «Строймонтаж КИП2» в части взыскания суммы ущерба и расходов на оценку, а также государственной пошлины, а в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП по вине источника повышенной опасности, находящегося во владении и пользовании на момент ДТП у ООО «Строймонтаж КИП2» и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ удовлетворил иск частично.

Также, в материалы дела был представлен договор аренды № 17 от 20.04.2016 г., подписанный между АО «Восток Зернопродукт» (арендодатель) и ООО «Строймонтаж КИП2» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (до 31.12.2016 г.) указанный трактор New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169.

Однако, указанный договор аренды транспортного средства № 17 от 20.04.2016 г. определением суда от 06.02.2019 г. по делу № А65-35141/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 г. был признан недействительным (ничтожным) по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду ее мнимости.

По смыслу ст. ст. 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что договор аренды, в связи с наличием которого возмещение причиненного в результате ДТП ущерба было возложено на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП2», является ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 14.08.2017 г. по данному делу было отменено судом первой инстанции, в связи с наличием новых обстоятельств, а именно в части определения владельца транспортного средства.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Возмещение убытков производится по общим правилам, установленным ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможна лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При повторном рассмотрении дела истец увеличил размер и уточнил основание своих требований и просит взыскать ущерб, исходя из стоимости фактически проведенного ремонта, а в подтверждение стоимости ремонта и его выполнения на общую сумму 787 466,10 руб. истец представил суду акты выполненных работ № 2С00023287 от 31.08.2016 г. на сумму 293 422,42 руб., № 2С00023622 от 31.08.2016 г. на 494 043,68 руб., и платежные поручения об их оплате (т. 2 л.д. 67 - 71).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, не возмещенным остался ущерб в размере 387 466,20 руб., который подлежит возмещению ответчиком как собственником ТС виновника ДТП.

Возражения ответчика относительно размера ущерба, приведенного в экспертном заключении, не имеют правового значения, так как истец основывает свои требования на фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на несоответствие выводов экспертного заключения относительно размера ущерба установленным требованиям.

Вместе с тем, АО «Татавтодор» в судебном заседании от 02.03.2020 г. заявило ходатайство об изменении размера исковых требований до размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства на основании актов выполненных работ, которое правильно принято судом первой инстанции, поскольку соответствует положениями ст. 49 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований до размера фактически понесенных затрат и отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; основание иска (причинение материального ущерба истцу в результате ДТП) осталось без изменения, а потому принятие уточненных исковых требований судом первой инстанции в данном случае не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

При этом, из разъяснений п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.) следует, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно размера ущерба, рассчитанного в экспертном заключении, не имеют юридического значения.

Что же касается довода ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, то он правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 г., вторым участником ДТП, произошедшего 04.08.2016 г. являлся трактор New Holland, регистрационный знак 16 ТЕ 7169, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства указанного ДТП никем не оспорены, в связи с чем, факт участия транспортного средства, собственником которого является ответчик, правильно признан судом подтвержденным материалами дела.

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - Volvo FM БЦМ-52, регистрационный знак 

<

***> вследствие чего истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается факт повреждения транспортного средства истца в результате действий ответчика, а поэтому обязанность возместить причиненный истцу ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, лежит на его стороне.

Виды повреждений, возникших в результате ДТП, отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ответчика - ФИО6 22.08.2016 г. участвовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, получил экземпляр акта осмотра, однако от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

После проведения осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения № Н-100/Н-08/16 (далее - экспертное заключение), АО «Татавтодор» направило АО «Восток Зернопродукт» претензию с приложением экспертного заключения, однако в ответ на претензию никаких замечаний относительно факта ДТП и видов повреждений не поступило, АО «Восток Зернопродукт» отклонило требования истца, сослалось на договор аренды.

Также во время первоначального рассмотрения дела ответчик, будучи в статусе третьего лица, каких-либо возражений относительно размера ущерба и причин его образования не заявлял, хотя обладал таким правом согласно ст. 51 АПК, однако самоустранился от этого, сославшись лишь на договор аренды ТС.

В силу положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы транспортное средство истца было восстановлено (2017 г.) и реализовано (2019 г.), что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу изложенного проведение судебной экспертизы возможно только на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов, осмотр транспортного средства невозможен, и при таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, проведение независимой автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае, представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что виды повреждений транспортного средства истца зафиксированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ДТП материалами дела подтвержден, а доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, АО «Восток Зернопродукт» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на факт удовлетворения требований АО «Татавтодор» путем включения в реестр требований кредиторов по делу № А65-35141/2017, и просил производство по делу прекратить на основании положений ст. 150 АПК РФ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, были обосновано отклонены как несостоятельные.

Обжалуя решение суда, ответчик также указывает на допущенные процессуальные нарушения при вынесении определения о привлечении его ответчиком по настоящему делу, а также на договор аренды транспортного средства от 20.04.2016 г., который вступившим в законную силу решением суда признан ничтожной сделкой (далее - договор аренды).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2020 г. по настоящему делу АО «Восток Зернопродукт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Как установлено апелляционным судом, при обжаловании данного определения АО «Восток Зернопродукт» приводило аналогичные доводы.

При этом, определение суда первой инстанции постановлениями апелляционного суда от 28.05.2020 г. и кассационной инстанции от 29.07.2020 г. оставлено без изменения, в которых вышеприведенные доводы ответчика были отклонены.

Так, вывод суда первой инстанции относительно того, что наличие требований АО «Татавтодор» в реестре требований кредиторов по делу № А65-35141/2017 и факт ликвидации юридического лица-должника не свидетельствует об удовлетворении данных требований, был признан законным и обоснованным, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда от 28.05.2020 г. по настоящему делу, и оставленным судом кассационной инстанции без изменения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 387 466,20 руб. ущерба правильно признано судом первой инстанции обоснованным, законным и удовлетворено.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, обосновано признаны судом законными и правомерными, поскольку эти расходы истец был вынужден понести в связи повреждением своего имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец уточнил свои требования исходя из стоимости фактически понесенных расходов на ремонт, не лишает его права требовать возмещения и расходов на оценку.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 33 - 36).

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате услуг экспертной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу №А65-16981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова