﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5379/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГБНУ «ВНИРО»: Кравцова Т.А., представитель по доверенности                   от 25.06.2021 № 34;

от ООО «Биткам»: Белик Е.В., представитель по доверенности                             от 01.03.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу №  А24-5934/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам»                           

об обязании исполнить контракт от 24.04.2020 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биткам»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

о взыскании 1 459 531,09 руб.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723, адрес: 107140,          г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17; далее – учреждение,                      ФГБНУ «ВНИРО») в лице Камчатского филиала обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биткам» (ОГРН 1144101004871, ИНН 4101166095, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 37, оф. 47; далее – общество, ООО «Биткам») об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт от 24.04.2020.

Впоследствии ООО «Биткам» обратилось к ФГБНУ «ВНИРО»                           с встречным исковым заявлением о взыскании долга в размере                                           1 407 401, 56 руб. и 52 129, 53 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.                                     С ФГБНУ «ВНИРО» в пользу ООО «Биткам» взыскан долг в размере                               1 407 401, 56 руб., 52 129, 53 руб. пени.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБНУ «ВНИРО», в обоснование которой учреждение полагает, что судами применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); не применен закон, подлежащий применению (пункты 4 и 5 статьи 720, пункт 2 статьи 721, пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Обращает внимание, что действия по протапливанию бани работниками заказчика 05.09.2020 не являлись приемкой работ, а являлись предварительными испытаниями, предусмотренные пунктом 5 статьи                    753 ГК РФ. Полагает, что выявленные недостатки носили скрытый характер, в связи с чем заказчик не мог знать о нем в момент получения акта выполненных работ от 04.09.2020. В обоснование своей позиции учреждение также представило заключение пожарно-технической судебной экспертизы от 25.08.2021, которое подтверждает допущенные подрядчиком нарушения, скрытые недостатки работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биткам» просит отказать в ее удовлетворении. В свою очередь ФГБНУ «ВНИРО» представило свои возражения на отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представители              ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Биткам»  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ФГБНУ «ВНИРО» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2020 между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и ООО «Биткам» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Курильском наблюдательном пункте «Озерновский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно техническому заданию в объем работ, в том числе, входит проведение ремонтных и отделочных работ в перенесенном здании бани. 

Цена контракта составляет 2 500 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением. 

Срок выполнения работ не должен превышать 40 календарных дней с момента подтверждения начала работ. 

Работы подрядчиком выполнены, в связи с чем 04.09.2020 последний вручил заказчику счет на оплату, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 на сумму 2 500 000 руб. 

05.09.2020 сотрудники заказчика, посчитав, что работы завершены и объект готов к эксплуатации, решили протопить баню, однако, произошло возгорание, в результате чего объект получил 70 % повреждений. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 22.09.2020 № 168, очаг пожара определяется в помещении парильной; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования. Эксперт, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в заключении процитировал, что «… В месте непосредственной близости вытяжной трубы с древесным брусом отступка какие-либо противопожарные преграды отсутствуют…». 

Заказчик полагая, что причиной пожара явились допущенные подрядчиком нарушения при производстве ремонтных работ (отсутствие противопожарных преград (изоляции)), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы.

Подрядчик, в свою очередь, учитывая, что приступив к эксплуатации бани, заказчик фактически принял работы без проверки, однако уничтожил результат работ, обратился с встречным иском о взыскании долга и пени. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судами установлено, а в силу пунктов 4.3 и 4.4 контракта заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, при этом в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик в течение 3-х рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, и сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. 

04.09.2020 заказчик получил счет на оплату, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, и 05.09.2020 приступил к эксплуатации объекта, что свидетельствует о принятии последним результатов работ, и признании объекта пригодным к эксплуатации.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заказчик в порядке, предусмотренном контрактом или законом, совместно с подрядчиком не провел мероприятия по приемке выполненных работ, и, принимая во внимание действия заказчика по эксплуатации объекта (топка бани), свидетельствующие о принятии последним выполненных обществом работ без замечаний и возражений относительно их объема, качества и стоимости, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается учреждение, носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательства по их оплате, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что учреждение не приняло достаточных мер к приемке выполненных обществом работ, не подписало представленные акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес общества учреждение не направило, признав односторонние акты надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по спорному контракту. Принимая во внимание факт частичной оплаты работ на сумму 1 092 598,44 руб., суды правомерно удовлетворили требования общества в размере 1 407 401, 56 руб.

В рамках встречного иска  подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением денежных обязательств по контракту, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный обществом, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки в размере 52 129, 53 руб., начисленной за период с 24.09.2020 по 09.04.2021,

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ФГБНУ «ВНИРО» на необходимость применения части 5 статьи 753 ГК РФ, предусматривающей приемку работ только при положительном результате предварительных испытаний, доказательства проведения которых в материалах дела отсутствуют, не принимается, поскольку по смыслу названной нормы такие испытания должны предшествовать приемке результата работ, а ответчик, не направив истцу мотивированный отказ, фактически работы принял.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А24-5934/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков    

                                                                                                   Д.Г. Серга