Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87934/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (адрес:  196158, 

<

...>, лит. А, пом. 15-н, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (адрес: 191167, 

<

...>, литера Б, пом 13-н, офис 912, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании 10 664 181 руб. 78 коп. авансирования по договору подряда от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021, 5 857 280 руб. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 20.02.2024 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-119437/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. 

В рамках дела № А56-119437/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Сухаревская) рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» о взыскании 22 172 020 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021. 

Определением от 20.02.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, дела №А56-87934/2023 и №А56-119437/2023 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56-87934/2023. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также возражения против требований ООО «Стройактив». 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «СтройПромТехнолоджис» (ООО «СПТ», Генподрядчик), и ООО «Стройактив» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №Ш22-ИС/2021 от 11.05.2021 (далее - Договор). Генподрядчик поручил, а Подрядчик обязался своими силами и средствами, в установленный Договором срок выполнить в строгом соответствии с проектом, утвержденным Генподрядчиком, строительно-монтажные работы по монтажу инженерных систем на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> кадастровый номер 78:42:0015104:2998 (зона 22) (пункт 1.1 Договора). Перечень работ определен в пункте 1.2 Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ определен не позднее 10 декабря 2021 года. Работы считаются полностью выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи инженерных систем, с составлением акта и передачи итогового пакета исполнительной документации Генподрядчику с учетом пункта 3.1.21 (пункт 2.2 Договора). 

 В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 117 145 600 рублей. Общая стоимость работ является фиксированной на дату подписания Приложения № 2 к Договору и не подлежит изменению в сторону увеличения, кроме условий пункта 4.16 Договора. Дополнительными соглашениями №№1-10 к Договору определены дополнительные объемы работ и их стоимость. Сроки выполнения работ не изменены. 

В рамках Договора Генподрядчик уплатил Подрядчику 123 440 133, 39 руб., что подтверждается Актом сверки и платежными поручениями, приложенными к иску. 

В обоснование заявленных требований ООО «СтройПромТехнолоджис»  заявило, что Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил. Фактически работы сданы Подрядчиком на сумму 112 775 951, 61 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами выполненных работ.

ООО «СтройПромТехнолоджис» 05.05.2023 направило в адрес ООО «СтройАктив» уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от Договора подряда № Ш22-ИС/2021 от 11.05.2021. Уведомление получено 09.06.2023.  Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. с 24 июня 2023 года. Сумма несданных и оплаченных работ по договору составляет 10 664 181, 78 (десять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 78 коп. Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму, перечисленную в качестве аванса, Генподрядчику не представлены.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за просрочку выполнения работ Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), но не более 5% от стоимости Договора. 

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за период с 13.12.2021 по 19.06.2023 в размере 5 857 280 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Пунктом 9.5 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления. 

ООО «СтройПромТехнолоджис» заявило о том, что в рамках Договора Подрядчик не в полном объеме выполнил работы, существенно нарушил конечный срок выполнения работ, поэтому Генподрядчик 05.05.2023 в одностороннем порядке отказался от Договора и заявил требование о возврате неотработанного аванса. 

ООО «Стройактив», возражая против удовлетворения иска, указало, что Подрядчик дважды направлял в Генподрядчика акты приема-передачи инженерных систем от 24.04.2023 года, акт формы КС 2 № 1-Д от 23.04.2023 года на 26 листах на сумму 16 416 442,43 рублей, акт формы КС-2 № 2-д от 23.04.2023 года на 6 листах на сумму 5 755 577, 67 рублей, справку о стоимости работ № 14 от 23.04.2023 года формы КС-3 вместе с сопроводительным письмом № 30 от 24.04.2023 года. Отказ ООО «СтройПромТехнолоджис» от подписания указанных актов и исключение ООО «СтройПромТехнолоджис» из расчетов актов формы КС 2 № 1-Д от 23.04.2023 года на сумму 16 416 442,43 рублей, формы КС-2 № 2 от 23.04.2023 года на сумму 5 755 577, 67 рублей ООО «Стройактив» считает необоснованным.

Согласно пункту 4.16 Договора в случае увеличения стоимости основных материалов, оборудования (трубы, радиаторы, насосные установки, кабельная продукция, осветительная продукция и т.д.) более чем на 5% относительно стоимости данных материалов на момент заключения настоящего договора Стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору. Увеличение стоимости подтверждается Подрядчиком на основании счетов, коммерческих предложений, счетов-фактур от поставщиков Подрядчика основных материалов, оборудования. Дополнительное соглашение подписывается при условии согласования удорожания со стороны технического заказчика ООО «Медведь». 

С письмом исх. № 55 от 13.12.2021 года ООО «Стройактив» направило ООО «СтройПромТехнолоджис» счет № 4588 14.05.2021 на сумму 7 821 727,81 руб. (радиаторы Purmo в соответствии с РД, выданной в производство работ) и приложение № 1 к договору поставки №09-09/2021-1 от 08.09.2021 на сумму 10 380 997,15 руб., уведомив, что удорожание по радиаторам составило 2 559 269,34 руб., что составляет 32,7%. Одновременно в письме ООО «Стройактив» просило согласовать увеличение стоимости путем заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора подряда.

Письмом исх. № 8 от 14.03.2022 года ООО «Стройактив» уведомило ООО «СтройПромТехнолоджис» о существенном удорожании строительных материалов и оборудования с момента заключения договора, одновременно направив счет № 4588 от 14.05.2021 на сумму 7 821 727,81 руб. (радиаторы Purmo в соответствии с РД, выданной в производство работ) и приложение № 1 к договору поставки №09-09/2021-1 от 08.09.2021 на сумму 10 380 997,15 руб. Удорожание по радиаторам составило 2 559 269,34 руб., что составляет 32,7%. Аналогичное удорожание произошло по щитовому оборудованию: первоначальная стоимость по счету от 26.04.2021г. составляла 6 235 180 руб., стоимость на момент заключения договора поставки № СПБЭС000399 от 26.08.2021 составила 8 907 400 руб. Удорожание по щитовому оборудованию составило 2 672 220 руб., что составляет 42,9%. Документы, подтверждающие удорожание оборудования, представлены с указанным письмом.

ООО «Стройактив» 08.11.2022 в адрес ООО «СтройПромТехнолоджис» было направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости договора по причине увеличения стоимости основных материалов.

Ответчик полагает, что ООО «Стройактив» в ходе выполнения работ по договору действовало добросовестно, своевременно уведомляло ООО «СтройПромТехнолоджис» об удорожании строительных материалов и оборудования с момента заключения договора и предоставляло документы, подтверждающие его стоимость, предлагало заключить дополнительное соглашение в соответствии с п. 4.16 Договора. Со стороны ООО «СтройПромТехнолоджис» не было предпринято никаких действий по заключению дополнительного соглашения, письма ООО «Стройактив» были проигнорированы, ответа на них не поступало. ООО «Стройактив» работы на объекте завершены в полном объеме, однако оплата выполненных работ в указанной части со стороны Генподрядчика не произведена .Письмом от 30.03.2023 года исх. № 30 ООО «Стройактив» уведомило ООО «СтройПромТехнолоджис» об изложенных обстоятельствах и направило окончательный акт приема передачи инженерных систем с просьбой подписать указанный акт и оплатить задолженность в размере 22 172 020 руб. 

ООО «Стройактив» полагает неправомерным отказ ООО «СтройПромТехнолоджис» от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных ООО «Стройактив» работ. Общая задолженность ООО «СтройПромТехнолоджис» перед ООО «Стройактив» по указанному договору , по мнению ответчика, составляет 22 172 020 рублей (16 416 442,43 рублей + 5 755 577, 67 рублей).

Ознакомившись с доводами ответчика, оценив представленные им доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, суд признал их необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и подтверждается ООО «СтройПромТехнолоджис», акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 23.04.2023 были получены Генподрядчиком от Подрядчика только 27.04.2023, то есть спустя 1 год и 4 месяца после истечения конечного срока выполнения работ, установленного Договором. При этом в актах указаны сроки выполнения работ 06.07.2021 – 31.12.2022, то есть акты были переданы Генподрядчику спустя 4 месяца после предполагаемого окончания работ. На фактическую приемку работ Подрядчик Генподрядчика не вызывал, исполнительную документацию не передавал. Подрядчик надлежащими доказательства не подтвердил, что выполнение работ в установленный срок было невозможно по причинам, с ним не связанным. Подрядчик в порядке статьи 716, 719 ГК РФ в пределах установленного срока выполнение работ не приостанавливал, к Генподрядчику за содействием не обращался. Материалами дела не подтверждается, что стороны продляли конечный срок выполнения работ, Подрядчик не обращался к Генподрядчику по вопросу о продлении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт существенного нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ. Генподрядчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор подряда от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021 прекращен с 24.06.2023. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 22 172 020 руб. ООО «Стройактив» представило в материалы дела: односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 № 1-Д от 23.04.2023, № 2-д от 23.04.2023; односторонний акт приема-передачи инженерных систем от 24.04.2023. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как говорилось ранее, акты были переданы Генподрядчику спустя более 4 месяцев после предполагаемого окончания работ, а также спустя 1 год и 4 месяца после истечения конечного срока выполнения работ, установленного Договором. Подрядчик на фактическую приемку результата работ Генподрядчика не вызывал, исполнительную документацию на данный объем работ не передавал. 

ООО «СПТ» 05.05.2023 направило в адрес ООО «Стройактив» мотивированный отказ от подписания актов. Отказ от подписания актов был обусловлен следующим: 

1) фактическое невыполнение заявленного объема работ, 

2) несоответствие заявленной в акте цены (стоимости работ) условиям договора и условиям изменения цены договора (п. 4.1. договора),

3) некомплектность документов и несоответствие документов требованиям п. 3.1.16., 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.2.30,4.6 договора,

4) нарушение срока выполнения (окончания) работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора.

Из содержания акта № 1-Д от 23.04.2023 года, ранее подписанных актов КС-2 (№ 5 от 05.08.2021, №8 от 05.09.21, № 11 от 30.09.21, № 14 от 31.10.21, № 17 от 05.12.2021, № 20 от 30.12.21, № 23 от 31.01.2022, № 25 от 28.02.2022, № 28 от 31.03.22, № 31 от 30.04.2022 следует, что Подрядчик исключил работы по прокладке кабеля и включил все ранее принятые и оплаченные работы в новый акт 1-Д от 23.04.2023 года, изменив цену на выполненную работу (удорожание работ). Также предъявлены к приемке работы по установке дополнительного оборудования на сумму 551 700 рублей и электромонтажных изделий на сумму 272 224,3 рубля. На объекте работы не выполнялись, дополнительное соглашение на выполнение данных работ не подписывалось. Цена, являющаяся существенным условием договора, не согласовывалась. Сертификаты и паспорта на применяемые материалы и документы в соответствии с п. 3.1.6, 3.1.21 договора не представлены.

Из содержания акта № 2-Д от 23.04.2023 года, ранее подписанных актов КС-2 (№ 15 от 05.12.2021, №18 от 31.12.21, № 21 от 31.01.22, № 24 от 31.01.2022, № 24 от 28.02.2022) следует, что Подрядчик исключил работы по установке воздухосборников и радиаторов, включил все ранее принятые и оплаченные работы в новый акт 2-Д от 23.04.2023 года, изменив цену на выполненную работу (удорожание работ). Также Подрядчиком предъявлены к приемке работы по установке воздушно-тепловой завесы в количестве 4 штуки, документы на них Генподрядчику не представлены. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена договора является твердой. 

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

В пункте 4.16 Договора стороны определили порядок увеличения цены Договора в случае удорожания материалов, оборудования. Стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору. Увеличение стоимости подтверждается подрядчиком на основании счетов, коммерческих предложений, счетов-фактур от поставщиков Подрядчика основных материалов, оборудования. Дополнительное соглашение подписывается при условии согласования удорожания со стороны Технического заказчика ООО «Медведь». 

ООО «Стройактив» представило в материалы дела письма исх. № 55 от 13.12.2021 года, исх. №8 от 14.03.2022 года, исх. № 30 от 30.04.2023 года, которыми предположительно сообщало Генподрядчику об удорожании материалов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления этих писем в адрес Генподрядчика, ООО «СПТ» их получение отрицает. Направленное Подрядчиком Генподрядчику дополнительное соглашение от 07.11.2022 № 11 не получено адресатом по независящим от него причинам, ввиду неправильного указания адреса отправителем и не может считаться надлежащим образом доставленным. Из материалов дела не следует, что технический заказчик работ ООО «Медведь» согласовывал увеличение цены работ. 

Суд обращает внимание на то, что письма датированы после истечения конечного срока выполнения работ (10.12.2021). Это обстоятельство свидетельствует о том, что удорожание материалов и оборудования являлось следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. При выполнении работ в срок удорожания не произошло бы. 

Кроме того, как отмечает истец, после, якобы имевшего места направления этих писем ООО «СтройАктв» сдало ООО «СПТ» работы по ранее оговоренной в договоре подряда цене по КС 2 № 20 от 30.12.21, № 23 от 31.01.2022, № 25 от 28.02.2022, № 28 от 31.03.22, № 31 от 30.04.2022, №18 от 31.12.21, № 21 от 31.01.22, № 24 от 31.01.2022, № 24 от 28.02.2022. В 2023 году, после приемки работ Генподрядчиком и их полной оплаты,  Подрядчик повторно предъявил Генподрядчику к приемке ранее принятые работы по новой, увеличенной цене. Такое поведение суд признает недобросовестным и противоречивым. Если обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21). Указанную правовую позицию можно распространить и на подрядные отношения, поскольку надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательства. В прекращенные обязательства не могут быть внесены какие-либо изменения. 

Исходя из содержания акта № 1-Д от 23.04.2023, ответчик предъявил к приемке работы по установке дополнительного оборудования на сумму 551 700 руб. и электромонтажных изделий на сумму 272 224,3 руб. Из содержания акта № 2-Д от 23.04.2023 года следует, что ответчик предъявляет к приемке работы по установке воздушно-тепловой завесы в количестве 4 штуки. Генподрядчик правомерно отказался от приемки работ, заявленных к приемке через год после подписания последнего акта (№ 31 от 30.04.2022 года), а также после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Дополнительное соглашение на выполнение данных работ сторонами не заключалось, цена согласована не была. Исполнительная документация, в том числе сертификаты и паспорта на применяемые материалы, документы в соответствии с п. 3.1.16, 3.1.21 Договора не представлены ни в материалы дела, ни уполномоченному представителю Генподрядчика, инженеру технического надзора за строительством. При этом согласно п. 4.6. Договора только полный комплект документов является основанием для оплаты работ по договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком Субподрядчику встречное предоставление на сумму уплаченного аванса не совершено. Односторонние акты КС-2 и КС-3, акт приема-передачи инженерных систем от 24.04.2023 не признаются судом надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и передачи их результатов Генподрядчику, поскольку указанные в них работы были ранее уже приняты Подрядчиком и в полном объеме им оплачены, основания для увеличения стоимости работ отсутствуют. Дополнительные работы, указанные в актах, Генподрядчиком согласованы не были, их фактическое выполнение материалами дела не подтверждается. 

Суд считает требование ООО «СПТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 664 181 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Стройактив» работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Требование ООО «Стройактив» о взыскании с ООО «СПТ» 22 172 020 руб. задолженности по договору от 11.05.2021 № Ш22-ИС/2021 удовлетворению не подлежит. 

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за период с 13.12.2021 по 19.06.2023 в размере 5 857 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у Генподрядчика возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования ООО «СПТ» подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Стройактив» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Иск ООО «Стройактив» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» 10 664 181 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 5 857 280 руб. неустойки и 105 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.