АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2246/2022

04 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю., 

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 28.07.2023 № 56)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кермен»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А38-2246/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кермен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Килемарский муниципальный район» 

в лице Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кермен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Килемарский муниципальный район» в лице Килемарской городской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация) о взыскании 839 080 рублей 82 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту  от 23.08.2021 № 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи  309, 310, 753,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Выполненные подрядчиком работы  приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ. При этом, на момент подписания  заказчиком акта ему было уже известно о результатах лабораторных испытаний, однако заявлено не было. Однако результаты лабораторных испытаний не подтверждают использование при выполнении работ асфальтобетонной смеси не соответствующей  требованиям государственных стандартов и строительных правил (отбор образцов покрытия осуществлен в отсутствие подрядчика; фактическое место отбора установить невозможно).

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация и Учреждение в отзывах, а также представитель Учреждения в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Учреждение  и Администрация заключили соглашение о взаимодействии от 24.05.2021, согласно которому договорились осуществлять мероприятия, связанные с выполнением строительно-ремонтных работ на объектах Килемарского муниципального района Республики Марий Эл. В частности, на Учреждение возложено выполнение мероприятий по исполнению функций строительного контроля на объектах Администрации.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2021 № 6 на выполнение работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования по улице  Садовой в поселке городского типа Килемары» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом.

Срок выполнения работ – до 15.09.2021. Цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме и составила                                      839 080 рублей 82 копейки (пункт 3.1 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.12.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2022.

Подрядчик направил заказчику претензию от 15.03.2022 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст (далее – ГОСТ 9128-2013), СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными и введенными в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016                          № 988/пр (далее – СП 78.13330.2012), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом работ предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев  кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных положений, пунктов 8, 12-13 Обзора  № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 763 Кодекса  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования (улица Садовая в поселке городского типа Килемары).               Выполненные подрядчиком работы  должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиям технического задания (приложение 1 к контракту) (пункты 1.1, 1,2,  5.1.1 контракта).

В подтверждение выполнения работ, указанных в контракте,  и передачи их результата заказчику подрядчик представил акт формы КС-2 от 29.12.2021, подписанный сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты работ мотивирован их ненадлежащим выполнением со ссылкой на протокол лабораторных испытаний, проведенных Учреждением по результатам отбора проб образцов асфальтобетонного покрытия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы (акты отбора проб, протокол лабораторных испытаний), признав их надлежащими доказательствами по делу, суды установили, что при выполнении работ по контракту подрядчик использовал асфальтобетонную смесь, которая не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (по водонасыщению)  и  СП 78.13330.2021 (по коэффициенту уплотнения).  Результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, не достигнут.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, соответствующих условиям контракта, нормативным требованиям, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. 

 

Доказательства устранения недостатков работ в период действия контракта и передачи результата работ надлежащего качества в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что у заказчика не наступила обязанность оп оплате подрядчику некачественно выполненных работ. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворения                       иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.                   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А38-2246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кермен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова