﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-22143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительное объединение» на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Скачкова О.А.) и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-22143/2020 по заявлению государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительное объединение» (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 63, ИНН 7203415067, ОГРН 1177232009492) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799 ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения от 15.12.2020 по делу № 072/07/18.1-232/2020.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 33, офис 1, ИНН 7202167213, ОГРН 1077203048691), индивидуальный предприниматель Абдуллаева Иродахон Розуваевна (ОГРНИП 320723200035290), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (625035, город Тюмень, улица Тульская, дом 7, квартира 31, ИНН 7203444558, ОГРН 1187232006202), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская клининговая компания» (625001, город Тюмень, улица Белинского, дом 6, ИНН 7204098519, ОГРН 1067203210810), индивидуальный предприниматель Верховенко Елена Вячеславовна (ОГРНИП 320723200027069), индивидуальный предприниматель Тюфтяев Михаил Леонидович (ОГРНИП 320861700044146), индивидуальный предприниматель Осокин Дмитрий Витальевич (ОГРНИП 318723200070730), общество с ограниченной ответственностью «Мистерклин» (625007, город Тюмень, проезд 9 Мая, 7, 1, 60), индивидуальный предприниматель Орлов Александр Георгиевич (ОГРНИП 317723200055518), общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест групп» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 90, этаж 2, ИНН 7203488499, ОГРН 1197232023086), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания альянс» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 5-й микрорайон, дом 19, ИНН 8612015400, ОГРН 1108619001259).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

от государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительное объединение» - Быков Д.М. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительное объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2020 по делу № 072/07/18.1-232/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виадук», индивидуальный предприниматель Абдуллаева Иродахон Розуваевна, общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Тюменская клининговая компания», индивидуальный предприниматель Верховенко Елена Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Тюфтяев Михаил Леонидович, индивидуальный предприниматель Осокин Дмитрий Витальевич, общество с ограниченной ответственностью «Мистерклин», индивидуальный предприниматель Орлов Александр Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест групп» (далее - ООО «Голд Инвест групп», общество), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания альянс».

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявка общества не содержала согласия на выполнение работ и была правомерно отклонена учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении закупки (реестровый номер № 32009701586) и документация о проведении аукциона в электронной форме № 103/20-223 на право заключить договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.12.2020 заявка ООО «Голд Инвест групп» была отклонена на основании подпункта 1.5.2.1.1 пункта 1.5.2.1 документации о проведение аукциона в электронной форме (далее – Закупочная документаций) со следующей формулировкой: «первая часть заявки должна включать согласие участника на оказание услуг на условиях предусмотренных документацией и не подлежащие изменению по результатам проведения аукциона. В составе первой части такое согласие отсутствует».

Полагая, что заявка неправомерно отклонена от участия в аукционе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении спорного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было принято решение от 15.12.2020 по делу № 072/07/18.1-232/2020, которым жалоба ООО «Голд Инвест групп» признана обоснованной, учреждение - нарушившим часть 1 статьи 2, части 1, 6 статьи 3, часть 19 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Возражая против указанного решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. 

Как следует из пункта 12.6 положения о закупке учреждения, утвержденного решением наблюдательного совета учреждения от 04.06.2019 (далее – Положение о закупке), заявка подается оператору электронной торговой площадки в форме электронного документа в срок и по форме, установленным аукционной документацией, в соответствии с регламентом электронной площадки. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы и информацию, установленные в документации о закупке. По условиям аукционной документации участник выражает свое согласие со всеми условиями закупки и не может отказаться от заключения договора после завершения процедуры закупки.

Требовать от участника закупки иное, за исключением предусмотренных названным Положением документов и информации, не допускается(пункт 12.7 Положения о закупке).

Согласно пункту 1.5.2.1 Закупочной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных названной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Такое согласие может включаться в состав первой части заявки на участие в электронном аукционе с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки (подпункт 1.5.2.1.1); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт 1.5.2.1.2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать иные документы и информацию (эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение товара, на поставку которого заключается договор). 

В соответствии с пунктом 1.5.4 Закупочной документации при заключении договора на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения (оказания) которых не используется товар (материалы), участнику закупки достаточно в первой части заявки выразить согласие на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных документацией об электронном аукционе; при заключении договора на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (материалы), участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными Приложением № 1 к Закупочной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что форма согласия на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги на условиях, предусмотренных Закупочной документацией, указанной документацией предусмотрена не была; из Закупочной документации не следует, что данное согласие должно было быть оформлено в виде отдельного, самостоятельного документа; обществом в составе первой части заявки было представлено техническое предложение на оказание услуг по комплексной уборке помещений, соответствующее техническому заданию учреждения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств обеспечения возможности дачи спорного согласия с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, поскольку обязанность по организационному обеспечению проведения закупки, возлагается на ее организатора.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия указанной технической возможности выражение согласия в данной форме было правом участника и он был не лишен возможности выразить свое согласие иным способом, что и было сделано путем направления технического предложения в составе заявки общества.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявка общества фактически свидетельствовала о его согласии принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных учреждением, и была отклонена учреждением безосновательно.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова