АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6000/2020

03 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 октября 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ДН-СЕРВИС») о взыскании 123 285 руб. 51 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу:                   

<

...>, за период с апреля 2017 года по июль 2019 года, а также 35 802 руб. 80 коп. пени.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 15.06.2020  в котором он заявляет о несогласии с исковыми требованиями, указывает, что  в течение спорного периода управляющая компания - ООО «Энума Элиш» фактически не выполняла услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения по адресу: 

<

...>, доказательства исполнения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД)  ей не представлены, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, в соответствии с пунктом 8.2 договора управления МКД, не были представлены в МУ «УЖКХ» либо не были приняты.

С начислением неустойки ответчик не согласен, указывает, что не имел возможности оплачивать услуги, так как за весь период управления МКД ООО «Энума Элиш» он не получил ни одного счета и акта оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация не размещала информацию об оплате услуг ЖКХ в информационных системах согласно закону, о размере задолженности ответчик узнал при получении им искового заявления 27.05.2020.

Так же ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период апрель-май 2017 года, возражает против включения в расчет исковых требований сумм за июнь 2019 (3 035 руб. 84 коп.) и июль 2019 г. (3 035 руб. 84 коп.), поскольку договор управления МКД расторгнут 31.05.2019 и после этого срока управляющая компания не осуществляла управление МКД.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Ухта» поступили запрошенные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копия договора купли-продажи муниципального имущества от 16.06.2011 № 567, копия договора управления МКД адресу: 

<

...> от 21.06.2016 № 20/144.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 27.07.2020 перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истцом 11.09.2020 в материалы дела представлены  дополнительные доказательства по делу, запрошенные судом, указано, что утвержденные собственниками годовые отчеты управляющей организации у истца отсутствуют.

В возражениях от 09.09.2020 на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; указал, что основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями; такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В отношении доводов о невыставлении управляющей организацией актов оказанных услуг, платежных документов на оплату услуг истец сообщил, что ответчику были выставлены акты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения; при этом считает, что отсутствие выставленных актов (платежных документов) не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения. 

Истец также указал, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий либо обращений с заявлением об уменьшении размера платы в установленном порядке.

В отношении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец сообщил, что дополнительным соглашением от 27.02.2019 к спорному договору управления действие данного договора до момента заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая будет определена по результатам открытого конкурса. ООО «Энума Элиш» осуществляло управлением спорным МКД в период с 21.06.2016 по 31.07.2019 включительно.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Энума Элиш» просит взыскать с ответчика 121 964 руб.                  49 коп. задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2019 года, 25 781 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в возражениях от 13.09.2020 поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, считает возражения истца на отзыв на исковое заявление необоснованными, уточненные исковые требования не признает; сообщил о неполучении от истца актов оказанных услуг.

МУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» во исполнение определения суда в материалы дела направлены протоколы результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, договор управления МКД по адресу: 

<

...> от 21.06.2016 № 20/144.

В ответе от 16.10.2020 на возражения ответчика истец поддержал изложенные им ранее в письменных пояснениях доводы.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 27.10.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/144 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с дополнительными соглашениями к данному договору (далее - договор).

В соответствии  с пунктом 2.1. договора управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация  из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе (пункт 10.1.  договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 27.02.2019 к договору № 20/144 от 21.06.2016 срок действия договора продлен до 31.05.2019; указано, что перечень работ и услуг по управлению, содержанию МКД на период действия дополнительных соглашений определяется приложением № 2 к договору.

Согласно сведениям, представленным муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» сопроводительным письмом от 14.11.2019 № 06-8342, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО «Энума Элиш» до 01.08.2019, с 01.08.2019 управляющей организацией указанного МКД определено ООО «Ухтасервис». 

Таким образом, в спорный период - с апреля  2017 года по июль 2019 года ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 89,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в собственности ООО «ДН-Сервис», что ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 121 964 руб.                 49 коп. за период с апреля 2017 года по июль 2019 года.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 06.01.2020 № 1 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия истца осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011. 

ООО «ДН-Сервис» как собственник нежилого помещения в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Возражая против исковых требований, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 5.3.2. договора управления срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до                    10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 08.01.2020.

Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением  претензионного порядка урегулирования спора, а также дату обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А29-6000/2020 (25.05.2020, посредством электронной почты), в отношении заявленных ООО «Энума Элиш» требований по взысканию спорной задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2019 года включительно срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифов, установленных договором управления (тариф не превышает размер, установленный договором).

При этом, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Возражения ответчика в части не направления истцом счетов-фактур и актов ответчику не принимаются судом, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

На   основании    изложенного,   судом удовлетворяются исковые     требования в части взыскания с ответчика  121 964 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома  в отношении нежилого помещения площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2017 года по июль 2019 года включительно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока оплаты оказанных по договору управления услуг установлены судом, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом ко взысканию с ответчика начислены пени в сумме                    25 781 руб. 83 коп. за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражения по сумме неустойки не заявлены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере   25 781 руб. 83 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 121 964 руб. 49 коп.  долга, 25 781 руб. 83 коп. пеней.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5 432 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина