173/2023-42520(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5656/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-23498/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2023 года по  делу № А76-23498/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Челябинской компрессорной компании» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» (далее – истец, ООО  ПКФ «УСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Челябинской компрессорной компании» (далее – ответчик, ООО «ЧКП») о  взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 154 300  руб., стоимости некачественно выполненных работ по сервисному  обслуживанию компрессора в размере 149 464 руб., стоимости проведенного  досудебного исследования в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023  (резолютивная часть решения вынесена 28.02.2023) по делу № А7623498/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «УСК» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  

что в материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта,  которая содержит перечень допущенных экспертом существенных  нарушений, которая судом первой инстанции расценена как недопустимое  доказательство. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.  Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит  существенные недостатки и внутренние неустранимые противоречия,  которые не могут быть устранены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ООО ПКФ «УСК».  

До начала судебного заседания от ООО «ЧКП» через систему «Мой  Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ООО «ЧКП» документы приобщены  к материалам дела.  

Также от ООО ПКФ «УСК» поступили возражения на отзыв на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

ООО «ЧКП» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил  арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО ПКФ  «УСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется  судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые  экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  

иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении  эксперта № 09-16/2022 (т. 2 л.д. 11-31) оформлены с соблюдением  требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной  кандидатуре заявлено не было.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы  является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и  достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных  подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не  имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и  неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен  подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда  апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения  эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве  надлежащего и допустимого доказательства заключение № 09-16/2022 (т. 2  

л.д. 11-31) достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных  требований.  

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для  назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в  проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  предоставлено.  

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной  экспертизы.  

ООО ПКФ «УСК» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу  также ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с отказом  в проведении судебного заседания посредством онлайн.  

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений  заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для их  удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим  в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  

отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и  применяются по усмотрению суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в  судебном заседании конкретного представителя истца не является  препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца в  настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к  реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении  ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или  видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного  разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их  удовлетворении.  

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в  материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее  рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено,  заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался  совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его  отсутствие.  

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в  рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в  целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Уральская  стальная компания» (заказчик) и ООО «Челябинская компрессорная  компания» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 0819  на выполнение работ по диагностике с последующим устранением  неисправности (т. 1 л.д. 16-19).  

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с  техническим заданием Заказчика выполнить работы по диагностике  компрессорного оборудования ЕСОМАК ЕС045 № 451172, с последующим  (в случае согласия заказчика) устранением неисправности, а Заказчик  обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего  Договора её стоимость.  

Стоимость работ и условия оплаты предусмотрены разделом 2  договора.  

Сроки выполнения работ и порядок сдачи работ предусмотрены  разделом 3 договора.  

В сентябре 2020 года ответчик провел замену запасных частей и  технического обслуживания на компрессоре ЕСОМАК ЕСО 45 согласно  дефектной ведомости № 1 от 11 сентября 2020 (т. 1 л.д. 25).  

Стоимость выполненных работ согласно счет-фактуре от 22.09.2020   № Цб-444 (т. 1 л.д. 21-22) составила 149 464 руб. Оплата произведена в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020   № 820 и от 29.09.2020 № 852 (т. 1 л.д. 23-24).  

Как следует из искового заявления, в январе 2021 года компрессор  вышел из строя. По результатам проведенного ответчиком осмотра  (Дефектная ведомость № 2, т. 1 л.д. 26), установлено, что причина  неисправности заключается в попадании постороннего предмета в полость  винтового блока.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2021 № 02/02  (т. 1 л.д. 9-10) с предложением оплатить стоимость нового винтового блока и  его замену.  

На данную претензию получен отказ ответчика от 04.02.2021   № 0402\21 (т. 1 л.д. 11).  

Согласно Дефектной ведомости от 27.01.2021 № 2 и счету-фактуре от  28.01.2021 № ЦБ-66, составленными ООО «Челябинская компрессорная  компания» стоимость ремонтных работ составляет 154 300 руб.  

11.06.2021 истцом направлена повторная претензия № 2 (т. 1 л.д. 12-14)  с требованием оплаты восстановительного ремонта в размере 154 300 руб.,  возмещения стоимости некачественно выполненных работ в размере 149 464  руб., а также стоимости расходов на работу специалиста – 30 000 руб.  

На данную претензию 25.06.2021 истцом получен отказ № 02506\21 (т.  1 л.д. 15).  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Как установлено статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса, которой  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а  именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в  возникновении данных убытков, а также причинную связь между  понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом  гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2  статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса  предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих  расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.4 договора  предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 30 календарных  дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Так как акт выполненных работ был подписан сторонами 22.09.2020, то  

последним днем гарантийного срока является 22.10.2020.  

В указанный период обращений со стороны заказчика в отношении  некачественного ремонта оборудования не было.  

Как указано истцом в претензии от 11.06.2021 № 2, компрессор вышел  из строя в январе 2021 года (абз. 2).  

Следовательно, оборудование вышло из строя позже окончания  гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора.  

Таким образом, условия предусмотренные абзацем четвертым пункта 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  случае отсутствуют.  

Выводы суда в указанной части являются верными, соответствующий  довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Вместе с тем судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.  На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие недостатки и  дефекты имеются на деталях винтового блока компрессора ЕСОМАК ЕСО  45; если недостатки и дефекты имеются, то какова наиболее вероятная  причина их образования; если недостатки и дефекты имеются, то какие  работы необходимо провести и какие детали заменить для запуска  компрессора в эксплуатацию?  

Согласно выводам экспертного заключения № 09-16/2022 (т. 2 л.д. 11- 31) причиной образования выявленного недостатка является запуск  компрессора при неверном подключении фаз питающего напряжения.  

В заключении эксперт акцентирует внимание на чрезвычайную  быстротечность процессов, возникающих при сварке металла трением.  Скорость операции (процесса) сварки занимает всего несколько секунд.  Производителем компрессора в руководстве пользователя п. 2.6. «Проверьте  направление шкива двигателя. Важно, что бы направление совпало с  указаниями. В противном случае возможны серьезные повреждения». На это  обращено особое внимание.  

Согласно Руководству пользователя проверка направления вращения  проводится не более 2-х секунд. В случае выявления неправильного  направления вращения (т.е. в другую сторону, отличную от указанной в  инструкции) компрессор необходимо остановить кнопкой аварийного  останова. После остановки компрессора следует произвести  переподключение фаз в клеммной коробке (перефазировку) соблюдая все  необходимые меры эл.безопасности. Кратковременным повторным  включением убедиться в правильности вращения ротора.  

Учитывая, что после ремонта компрессор отработал в течении четырех  месяцев, причин предполагать о неполноте, неправильности,  недобросовестности проведенного ремонта нет (т. 2 л.д. 22).  

Исходя из быстротечности возникновения процессов при сварке  трением, эксперт пришёл к выводу, что результаты процессов, возникающих  при сварке трением, выразившиеся в виде повреждения деталей винтового  блока, не могли проявиться лишь спустя четыре месяца, а появились бы  мгновенно, о чём свидетельствует и руководство пользователя, в котором  

указано, что проверка направления вращения проводится не более двух  секунд (т. 2 л.д. 83, оборот).  

Заключение эксперта № 09-16/2022 (т. 2 л.д. 11-31) соответствует  требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы,  учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а  также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного  заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему  выполненных работ является заключение эксперта.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения № 09-16/2022 (т. 2 л.д. 11-31) требованиям законодательства,  невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное  толкование.  

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 01-04/2021,  проведенным в досудебном порядке, выявлено две наиболее вероятные  причины образования недостатков и дефектов: некачественный ремонт  воздушного компрессора; перегрев воздушного компрессора и работа  воздушного компрессора при повышенной температуре масла.  

Выводы, указанные в проведенной судебной экспертизе № 09-16/2022  (т. 2 л.д. 11-31) согласуется с позицией эксперта, проводившего досудебное  исследование, № 01-04/2021 (т. 1 л.д. 31-61), который также ссылался на  значительный промежуток времени между произведённым ремонтом и  выходом установки из строя.  

С учетом изложенного вопреки позиции подателя апелляционной  жалобы, представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения  некачественных работ на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2023  года по делу № А76-23498/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уральская стальная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова